Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-13823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 г. гражданское дело N 2-189/15 по апелляционной жалобе Шахгусейнова Р.Ш. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-РемСтрой" к Шахгусейнову Р.Ш. о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, встречному иску Шахгусейнова Р.Ш. к ООО "СК-РемСтрой" о взыскании неотработанной суммы аванса и убытков.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката Маханько И.А., выступившего в интересах Шахгусейнова Р.Ш. и поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "СК-РемСтрой" - " ... " генерального директора ООО "СК-РемСтрой" " ... " возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК-РемСтрой" обратилось в суд с иском к Шахгусейнову Р.Ш., и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп., по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

В обоснование иска истец указал, что по договору подряда N ... от "дата", заключенному сторонами по делу, на выполнение работ в соответствии со сметами истцом выполнены работы по заказу ответчика на сумму " ... " коп., ответчиком подписаны акты о принятии работ, претензий к работам ответчик не предъявлял, но оплата произведена лишь на сумму " ... " руб., то есть ответчик не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства.

Шахгусейнов Р.Ш. подал встречное исковое заявление к ООО "СК-РемСтрой" о взыскании неотработанной суммы аванса и убытков, в котором указал, что обязательства по договору подряда N ... от "дата" ответчиком исполнены не в полном объеме, акты сдачи-приемки услуг подписаны "авансом", работы выполнены некачественно, в "дата" произошло обрушение крыши дома, возведенного ответчиком. В связи с чем, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью выполненных работ и фактически оплаченных в размере " ... " коп., сумму убытков, понесенных в связи с восстановлением кровли, в размере " ... " руб., неустойку за просрочку выполнения работ в сумме " ... " коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., на оплату государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "СК-РемСтрой" удовлетворены. С Шахгусеинова Р.Ш. взыскана задолженность по оплате за выполненные работы в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп., в возмещении судебных расходов истцу отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Шахгусеинова Р.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Шахгусейнов Р.Ш. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК-РемСтрой", удовлетворить встречные исковые требования, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Шахгусейнов Р.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд ходатайство об отложении дела, копию листка нетрудоспособности выданного на период с "дата" по "дата", с последующим продлением с "дата" по "дата" Поскольку судебное заседание по ходатайству адвоката М., выступившего в интересах Шахгусейнова Р.Ш., откладывалось судебной коллегией, заявляя повторное ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика не пояснил, какие доводы и доказательства Шахгусейнов Р.Ш. имеет намерение представить, в суде первой инстанции ответчик лично присутствовал в судебных заседаниях, имел возможность реализовать свои права посредством представления доказательств, заявления ходатайств, дачи пояснений и возражений по существу спора, а также изложить свои доводы в апелляционной жалобе и представитель новые доказательства, если был лишен возможности их представить в суд первой инстанции, в настоящее судебное заседание не представлены доказательства того, что в силу имеющегося заболевания Шахгусейнов Р.Ш. не может участвовать в судебном заседании, принимая во внимание участие в судебном заседание представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы Шахгусейнова Р.Ш. в отсутствие ответчика.

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ООО "СК-РемСтрой", действующим в качестве подрядчика, и Шахгусеиновым Р.Ш., выступающим в качестве заказчика, заключен договор подряда N ... в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить строительные и связанные с ними сопутствующие работы: подготовка участка для строительства, спил кусов и деревьев, выкорчевка, отрывка котлована и засыпка его песком с послойным трамбованием, в соответствии с технической документацией, выданной заказчиком и согласованной сторонами сметой, а заказчик обязан принять и оплатить работу и материалы. К указанному договору заключены дополнительные соглашения и сметы.

Представленными актами сдачи-приемки услуг по договору N ... от "дата", подписанными сторонами, подтверждается выполнение подрядчиком ООО "СК-РемСтрой" работ по договору и отсутствие у заказчика претензий по выполненным работам.

Актами о стоимости выполненных работ и приходно-кассовыми ордерами подтверждается внесение Шахгусеиновым Р.Ш. денежных средств на счет организации за выполненные работы.

Из акта сверки взаимных расчетов между сторонами по договору подряда N ... с учетом дополнительных соглашений, подписанного истцом, следует, что задолженность Шахгусейнова Р.Ш. на "дата" составляет " ... " коп., требование о погашении задолженности было направлено в адрес ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что работы истца по договору подряда в полном объеме выполнены не были, в частности не были проведены вообще работы по строительству фундамента бани и гаража, на что он неоднократно указывал представителям ООО "СК-РемСтрой" в устной форме, а также направлял претензию и требования о выполнении работ и оплате неустойки; в сметах, являющихся приложениями к договору и дополнительным соглашениям, завышен объем производимых работ и использованных материалов, неправильно произведены расчеты; кроме того, в "дата" в результате урагана произошло обрушение крыши дома, возведенного ответчиком по договору, истец понес расходы, связанные с ее восстановлением.

В подтверждение заявленных требований по встречному иску Шахгусейновым Р.Ш. представлено заключение N ... , составленное специалистом Н. (в дальнейшем выступившим в качестве представителя Шахгусейнова Р.Ш.), в соответствии с которым перечень и объем фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора подряда N ... от "дата", дополнительных соглашений к нему и сметной документации, являющейся приложениями к договору и дополнительным соглашениям, перечень и объем фактически использованных подрядчиком материалов не соответствует условиям договора подряда N ... от "дата", дополнительных соглашений к нему и сметной документации, являющейся приложениями к договору и дополнительным соглашениям. Заказчиком самостоятельно вне договора N ... выполнены работы на сумму " ... " руб., в том числе произведено восстановление кровли, обрушившейся из-за некачественного материала, использованного подрядчиком. Общая стоимость работ и материалов, фактически выполненных подрядчиком по договору подряда N ... от "дата" на объекте по адресу: "адрес" составляет " ... " коп.

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению экспертов ООО "Северо-западный Центр судебно-правовой экспертизы" N ... от "дата" в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что перечень и объем выполненных подрядчиком ООО "СК-РемСтрой" по договору N ... от "дата" работ не всегда соответствуют условиям договора (с учетом дополнительных соглашений к нему), проектно-сметной документации и актам выполненных работ. Общая сумма несоответствия перечню и объему выполненных подрядчиком ООО "СК-РемСтрой" работ составляет " ... " руб. Выполненные подрядчиком ООО "СК-РемСтрой" по договору работы в основном соответствуют нормам действующего законодательства, строительным нормам и правилам, нормативным срокам выполнения работ, а также обычно предъявляемым к аналогичного вида работам требованиям, в том числе по качеству выполненных работ, за исключением: 1) при производстве работ по устройству стропильной системы применялись материалы хвойных пород естественной влажности, а не сухие, что в последствие привело к растрескиванию бруса в продольном направлении, что, впрочем, не ведет к снижению несущей способности; 2) при производстве работ по устройству стропильной системы из-за неточности распила несущей стойки каркаса, использована прокладка, что недопустимо; 3) не на все скрытые работы в материалах дела представлены акты освидетельствования скрытых работ; 4) на строительном объекте не велся журнал работ. Перечень и объем материалов, использованных подрядчиком - ООО "СК-РемСтрой" по договору N ... соответствует условиям договора (с учетом дополнительных соглашений к нему), проектно-сметной документации, актам выполненных работ. Общая стоимость работ, включая стоимость материалов, фактически выполненных подрядчиком ООО "СК-РемСтрой" составляет сумму " ... " руб. Факт обрушения крыши дома, возведенного подрядчиком ООО "СК-РемСтрой", не установлен, обрушение крыши дома не имело места. Строительство фундамента бани и гаража произведено в период согласно условиям договора и актов выполненных и принятых работ. Поскольку самостоятельно Шахгусейновым Р.Ш. работы по восстановлению кровли и возведению фундаментов под баню и гараж не производились, общая стоимость работ, произведенных заказчиком самостоятельно, равна 0 руб. 00 коп.

Поскольку достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что работы по договору подряда в полном объеме выполнены не были либо выполнены некачественно при рассмотрении дела не представлены, суд, приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шахгусейнова Р.Ш. Учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств того, что ответчиком в рамках договора подряда N ... от "дата" и дополнительных соглашений к нему выполнены работы, качество которых соответствует нормам действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств в объеме понесенных расходов на строительство и материалы и не оплаченных ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе представленных материалов дела, наружном осмотре объекта, который проводился экспертами трижды в присутствии сторон, а также объяснений сторон. Судебные эксперты на основе тщательного изучения объекта исследования и материалов дела пришли к выводу о том, что объем произведенных работ соответствует условиям договора (с учетом дополнительных соглашений к нему), проектно-сметной документации, актам выполненных работ, а их качество - нормам действующего законодательства. Самостоятельно Шахгусейновым Р.Ш. работы по восстановлению кровли и возведению фундаментов под баню и гараж не производились.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали подробные и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Отвечая на вопросы, эксперты пришли к выводу о том, что общая стоимость работ, включая стоимость материалов, фактически выполненных подрядчиком ООО "СК-РемСтрой", составляет сумму " ... " руб., своие выводы эксперты М. и Г. подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции в ходе дачи объяснений по составленному заключению. Суждения свидетелей Б., В. о том, что сотрудниками ООО "СК-РемСтрой" работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, Шхгусейнов Р.Ш. вынужден был обратиться в другую строительную компанию, не являются достаточными для вывода о том, что выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации, актам выполненных работ, поскольку указанные свидетели специалистами в области строительства не являются, ход строительства не контролировали.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО " " ... "" экспертизы N ... от "дата" либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Заключение специалиста N ... , составленное Н. правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку выводы специалиста расходятся с материалами дела, из заключения специалиста не усматривается, на основании чего специалист пришел к выводу о том, что перечень и объем фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора подряда N ... от "дата", дополнительных соглашений к нему и сметной документации, являющейся приложениями к договору и дополнительным соглашениям, без ссылки на методы исследования, материалы дела, вывод о сносе и новом возведении крыши сделан со слов заказчика, какими-либо документами, данными исследования, фототаблицей к отчету не подтверждаются.

Оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу: договором, сметами, актами выполненных работ, также с учетом показаний свидетелей Т. и Ш., которые указали, что с "дата" по "дата" выполняли свои обязанности на земельном участке, принадлежащем ответчику, начиная с расчистки территории до строительства дома, а также строительства фундамента под баню и гараж, все работы проводились в соответствии со сметой. Ответчик приезжал на участок, видел, какие работы проводятся, нареканий по качеству и сроку выполненных работ не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил повторную судебную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что основания к ее назначению отсутствуют, так как заключение проведенной по делу судебной экспертизы не содержит неясностей, экспертами даны четкие и полные ответы на поставленные перед ними вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлены. При этом суд произвел оценку экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая недостаточность документов, представленных Шахгусейновым Р.Ш. в подтверждение своего довода о том, что крыша установлена некачественно, что повлекло её снос в результате урагана, что работы по возведению фундамента бани и гаража выполнены иным подрядчиком после принятия работ от истца, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости осмотра дома, в том числе крыши, а также фундамента бани и гаража специалистами в области строительства, экспертами помимо наружного осмотра произведены необходимые замеры, взяты пробы использованных материалов, произведен их химический анализ, что позволило дать мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты указали, что изменяют последовательность поставленных вопросов для лучшего понимания причинно-следственной связи; изменение нумерации вопросов выводы экспертов не порочит.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: