Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-13912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Птоховой З.Ю.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 г. дело N 2-920/2015 по апелляционной жалобе ОАО "Либерти Страхование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 г. по иску Черкасского В.А. к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ОАО "Либерти Страхование" - " ... " поддержавшей доводы жалобы, представителя Черкасского В.А. - " ... " возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черкасский В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска указал, что "дата" между истцом и ООО "Ветер странствии" был заключен договор N ... о реализации туристического продукта, по условиям которого истец приобрел туристический продукт, включающий в себя проживание в отеле " ... " с "дата" по "дата", а также подготовку документов на оформление " ... " визы в " ... ". Стоимость туристского продукта по договору составила " ... " руб. Ответственность туроператора ООО "Ветер странствий" была застрахована в ОАО "Либерти страхование". До реализации туристического продукта ООО "Ветер странствий" прекратило свою деятельность. "дата" истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему причитающееся ему страховое возмещение в размере " ... " руб., представив все необходимые документы, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Черкасского В.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать из средств ОАО "Либерти Страхование" в пользу Черкасского В.А. " ... " руб. - страховое возмещение, " ... " руб. - возмещение морального вреда, " ... " руб. - штраф, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "Либерти Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаются на то обстоятельство, что договор, заключенный между истцом и ООО "Ветер Странствий" не является договором о реализации туристического продукта, поскольку со стороны ООО "Ветер Странствий" не оказывались услуги по перевозке, и поскольку указанный договор не заключен, страховой случай не наступил. Кроме того, ссылаются на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" Черкасский В.А. заключил с ООО "Ветер странствий" договор N ... о реализации туристического продукта, включающий проживание в " ... " в период с "дата" по "дата" В соответствии с договором истец произвел тремя платежами оплату всего на общую сумму " ... " руб.

С "дата" деятельность туроператора ООО "Ветер странствий" приостановлена, в отношении генерального директора А. возбуждено уголовное дело по " ... " УК РФ.

Постановлением СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от "дата" Черкасский В.А. признан потерпевшим.

Согласно справке туроператора ООО "Ветер странствий" обязательства по договору с Черкасским В.А. не исполнены, авиабилеты не заказаны, наземное обслуживание и виза со страховкой не оплачены.

Между ОАО "Либерти Страхование" и ООО "Ветер странствий" был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта N ... от "дата" сроком действия с "дата" по "дата".

"дата" истец обратился в СК ОАО "Либерти Страхование", где была застрахована ответственность ООО "Ветер Странствий", заполнил заявление о возмещении ущерба, с предоставлением всех соответствующих документов, предусмотренных страховой компанией.

Письмом от "дата" за N ... ОАО "Либерти Страхование" отказало Черкасскому В.А. в выплате страхового возмещения, указав на то, что договор между Черкасским В.А. и ООО "Ветер странствий" не является договором о реализации туристического продукта, так как предоставлялись только услуги по размещению и подготовке документов на визу, а не весь комплекс туристических услуг, страховые выплаты предусмотрены в отношении реализации и приобретения туристического продукта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, со стороны ответчика возникла обязанность по возмещению реального ущерба из-за неисполнения ООО "Ветер Странствий" обязательств по договору о реализации турпродукта, заключенному с истцом, в связи с чем, счел исковые требования Черкасского В.А. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ (в ред. от 3 мая 2012 г.) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

На основании пункта 2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Статьей 17.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 данного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По смыслу указанных норм страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Поскольку при заключении договора страхования ответственности ответчик принял на себя риски ООО "Ветер Странствий", связанные с неоказанием или ненадлежащим оказанием туристам услуг по договору о реализации туристского продукта, ООО "Ветер Странствий" свою обязанность перед истцом не исполнил, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что договор, заключенный между истцом и ООО "Ветер Странствий" не является договором о реализации туристического продукта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как видно из представленного договора (л.д. " ... ") он назван сторонами договора договором о реализации туристического продукта, туристический продукт состоит из наземного обслуживания, размещения, подготовки документов на оформление визы, таким образом, договор содержит все необходимые существенные условия позволяющие идентифицировать указанный договор, договор совершен в письменной форме и подписан обеими сторонами, в связи с чем, оснований считать его незаключенным либо каким-то иным договором не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требования истца о взыскании штрафа не принимается во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком ОАО "Либерти Страхование" заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа (л.д. 43), однако основания, по которым ответчик считает размер штрафа несоразмерным, ответчиком не приведены, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: