Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-13998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Птоховой З.Ю.,

Грибиненко Н.Н.,

с участием прокурора

Спассковой Т.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 г. гражданское дело N 2-1901/15 по апелляционной жалобе Беляковой С.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 г. по иску Кончаленкова В.И. к Беляковой С.М. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Беляковой С.М. - " ... " поддержавшего доводы жалобы, адвоката Григорьева О.А., действующего в интересах истца и возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кончаленков В.И. обратился в суд с иском к Беляковой С.М. о возмещении морального вреда в размере " ... " руб., судебных расходов в размере " ... " руб.

В обоснование иска указав, что "дата" в 19 часов 45 минут в г. "адрес" при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель аавтомобиля " ... " г/н N ... Белякова СМ., не уступив дорогу автомобилю " ... " г/н N ... под управлением истца, движущемуся со встречного направления прямо совершила ДТП. Виновником ДТП является ответчик Белякова С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения - закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти. В соответствии с заключением эксперта от "дата" N ... , имеющиеся у Кончаленкова В.И. повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 г. исковые требования Кончаленков В.И. удовлетворены в части. С Беляковой С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Белякова С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на недоказанность факта получения истцом травмы в результате ДТП, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" в 19 часов 45 минут в "адрес" при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель автомобиля " ... " г/н N ... Белякова С.М., не уступив дорогу автомобилю " ... ", г/н N ... под управлением Кончаленкова В.И., движущемуся со встречного направления прямо совершила ДТП.

Постановлением N ... по делу об административном правонарушении от "дата", ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга постановление N ... от "дата" было отменено.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга "дата", решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Беляковой С.М. прекращено в связи с истечением сроков давности.

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Беляковой С.М. прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу решения суда о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт наличия своей вины в ДТП Белякова С.М. не оспаривала, возражала по поводу причинения вреда здоровью Кончаленкову В.И.

Согласно карточке травматика N ... СПб ГУЗ "Городская поликлиника N ... " Кончалеков В.И. обратился в медицинское учреждение "дата" в 14 час 45 мин, указав, что травму получил в результате ДТП "дата". У Кончалекова В.И. диагностирован закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" у Кончаленкова В.И. установлен закрытый перелом 5 пястной кости с удовлетворительным состоянием отломков. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из консультативного заключения N ... от "дата", данного экспертом Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что на основании представленных медицинских документов, с учетом сведений о травме, консультативных заключений эксперта-рентгенолога эксперт приходит к выводу, что у Кончаленкова В.И. установлен закрытый подголовчатый перелом 5 пястной кости с удовлетворительным состоянием отломков, давностью образования соответствующей дате травмы.

Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, и исходил из того, что вина Беляковой С.М. в дорожно-транспортном происшествии полностью подтверждена, а также исходил из характера физических и нравственных страданий истца, длительности лечения и степени тяжести полученной травм, ее последствий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике, как причинителе вреда, лежит бремя представления доказательств отсутствия своей вины и опровержения обстоятельств причинения вреда.

Коллегия полагает, что материалами дела, в том числе последовательными объяснениями истца, консультативным заключением эксперта N ... от "дата", заключением эксперта N ... от "дата", карточкой травматика N ... СПб ГУЗ "Городская поликлиника N N ... " от "дата", подтверждается, что обращение Кончаленкова В.И. и его лечение связаны с получением им травмы в результате ДТП от "дата".

Оценивая консультативное заключение N ... от "дата", коллегия полагает, что экспертом допущена опечатка в дате травмы в выводах заключения, поскольку в описательной части отражено: "автотравма от "дата" г.". Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт получения травмы истцом именно в результате ДТП, имевшего место "дата"

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между ДТП и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в тоже время ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права доказательства обратного не представлены, при этом в ходе судебного разбирательства о назначении экспертизы на предмет установления механизма полученных пешеходом повреждений ответчик не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера очевидно причиненных Колчаленкову В.И. физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, отвечает исследованным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В суде апелляционной инстанции Колчаленковым В.И. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " руб. Поскольку коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы Беляковой С.М., ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости указанная сумма подлежит снижению до " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Беляковой С.М. в пользу Кончаленкова В.И. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: