Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-14090/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Бутковой Н.А.

при секретаре У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года гражданское дело N 2-3598/2015 по апелляционной жалобе К.Г.А. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по делу N2-3598/2015 по заявлению К.Г.А. о признании решения призывной комиссии муниципального образования N35 Красногвардейского района Санкт-Петербурга незаконным, обязании освободить от призыва на военную службу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения заявителя К.Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя заинтересованного лица призывной комиссии муниципального образования N35 Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1, действующего по доверенности от "дата" сроком до "дата" года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.А. обратился в Красногвардейский районный суд "адрес" с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Красногвардейского района от "дата" о призыве заявителя на военную службу и обязать призывную комиссию освободить заявителя от призыва на военную службу на основании ст. " ... " п. " ... " пп. " ... " " ... " ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" и выдать военный билет. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" решением призывной комиссии он был признан годным к военной службе и призван в ряды Вооруженных Сил РФ. С решением призывной комиссии не согласен, поскольку страдает заболеваниями и согласно ст. " ... " пункту " ... " и ст. " ... " пункту " ... " расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе является ограниченно годным к военной службе и призыву не подлежит.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований К.Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе К.Г.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо-врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просила, документы об уважительной причине неявки не представила.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьями 167, 257 (часть 2), 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица призывной комиссии муниципального образования N35 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 254 и 255 ГПК РФ предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Судом установлено, что К.Г.А., "дата" года рождения, состоит на учете в Отделе военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Красногвардейскому району.

Решением призывной комиссии муниципального образования N35 Красногвардейского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... в соответствии со ст. " ... " п. " ... " Закона РФ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от "дата" К.Г.А. призван на военную службу.

Оспаривая решение призывной комиссии от "дата" К.Г.А., указал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевания: " " ... "", " " ... "", " " ... "", " " ... "" " ... "", " " ... "", " " ... "", " " ... "", " " ... "", " " ... "", " ... "", " " ... "", " " ... "", болезнь " " ... "", что в соответствии со ст. " ... " пункт " " ... "" и ст. " ... " пункт " " ... "" Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) даёт основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности " " ... "").

Судебная коллегия считает указанные доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

К пункту " " ... "" статьи " ... " Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) относятся: " ... ".

Статья " ... " Расписания болезней предусматривает " ... ".

На медицинское освидетельствование К.Г.А. представил: данные узи " ... " от "дата" года, рентгенографию пояснично-крестцового отдела позвоночника от "дата" года ( " ... "), рентгенографию грудного отдела позвоночника от "дата" года ( " ... "), рентгенографию шейного отдела позвоночника от "дата" года ( " ... "), рентгенографию стоп от "дата" года ( " ... "), рентгенографию правого плечевого сустава от "дата" года ( " ... "), рентгенографию левого коленного сустава от "дата" года ( " ... "), рентгенографию правого коленного сустава от "дата" года ( " ... "), копию амбулаторной карты, копию консультационного заключения из клинической ЮЛ1 от "дата" года (указание на " ... "), копию консультативного заключения из диагностического центра ( " ... ") от "дата" года ( " ... ").

На основании жалоб призывника, данных осмотра, результатов рентгенологических обследований, данных инструментальных обследований при медицинском освидетельствовании заявителю был выставлен диагноз " ... "

Заявителем суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва "дата" года К.Г.А. имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности " " ... "", " ... ", суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований К.Г.А. не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К.Г.А. и учитывает, что в соответствии с п.п. " ... ", " ... " Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

К.Г.А. заявление в призывную комиссию о несогласии с решением призывной комиссии не подавал, правом на проведение контрольно-медицинского освидетельствования не воспользовался, бесспорных и достоверных доказательств, характеризующих состояние здоровья и подтверждающих наличие заболеваний освобождающих его от призыва на военную службу, не представил.

Судебная коллегия учитывает так же то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе". Указанным правом заявитель не воспользовался.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

К.Г.А. по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, а также проведение независимой военно-врачебной экспертизы. Таким образом, ссылки заявителя на имеющиеся у него конкретные заболевания, которые, по его мнению, являются основанием для освобождения от службы в армии, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: