Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Птоховой З.Ю.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 г. гражданское дело N 3-55/2015 по апелляционным жалобам Бушманова В.А., Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2015 г. по заявлению Бушманова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя МВД России - " ... " поддержавшей доводы жалобы МВД России о возражавшей по жалобе Бушманова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бушманов В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " руб.

В обоснование заявления указал, что являлся подозреваемым по уголовному делу N ... Указанное дело было возбуждено "дата" в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного " ... " "дата" был привлечен в качестве подозреваемого по данному делу. До настоящего времени производство по делу не завершено, дело находится на стадии предварительного следствия. Срок производства по делу длится с "дата". Дело не представляет какой-либо сложности, в ходе расследования не проводилось значительного числа следственных действий, заявитель не создавал препятствий к своевременному рассмотрению дела. Длительность производства по делу вызвана бездействием органов предварительного следствия, неоднократным безосновательным приостановлением и прекращением производства по делу. В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок длительное время испытывает психологическое напряжение, вынужден длительное время осуществлять контроль за действиями органов предварительного следствия и суда, обжаловать их неправомерные действия.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" заявление Бушманова В.А. удовлетворено в части. Судом постановлено: Присудить Бушманову В.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, перечислив их на банковский счет Бушманова В.А.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Бушманов В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылается на необоснованное занижение судом размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Бушманова В.А., ссылаются на нарушение судом норм права, необоснованное непринятие судом во внимание поведение заявителя в уголовном процессе.

Бушманов В.А., представитель Министерства финансов РФ на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктами 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном в процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (чч. 1 - 3).

Европейский Суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" отделом дознания УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица, которое в период времени с "дата" по "дата" самовольно распорядилось имуществом гражданки К. причинив ей материальный ущерб на сумму " ... " рублей возбуждено уголовное дело N ...

"дата" Бушманов В.А. допрошен по указанному делу в качестве подозреваемого, мера пресечения подозреваемому не избиралась.

"дата" дело направлено прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга для передачи по подследственности в СУ при УВД по Красносельскому району и "дата" направлено прокурором в данное следственное управление.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался "дата", "дата" прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга до 4 и 5 месяцев соответственно.

"дата" предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого. В этот же день он объявлен в розыск.

"дата" предварительное следствие по уголовному делу возобновлено прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга, установлен срок расследования в 30 суток до "дата".

В дальнейшем предварительное следствие приостанавливалось постановлениями следователя "дата", "дата", "дата", "дата", по основанию, предусмотренному ст. 208 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.

Предварительное следствие возобновлялось "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", в том числе в связи с отменой постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Производство по делу прекращалось постановлениями следователя от "дата", "дата" в связи с истечением сроков давности привлечения подозреваемого к уголовной ответственности, данные постановления отменялись руководством СУ.

К моменту подачи настоящего заявления уголовное дело прекращено постановлением следователя от "дата" в связи с истечением давности уголовного преследования.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила более " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что данное уголовное дело не имело особой правовой и фактической сложности, дело возбуждено и расследовалось по факту одного преступного эпизода, помимо заявителя в деле не было иных подозреваемых и обвиняемых. В ходе расследования дела не имелось необходимости в проведении экспертиз, выполнения значительного объема иных следственных действий. Объем следственных действий, существо дела не могут быть признаны достаточным основанием для производства предварительного следствия в течение более " ... " лет. Установленные судебными постановлениями действия (бездействие) органов предварительного следствия, выразившиеся в несвоевременном приобщении и рассмотрении ходатайств подозреваемого, неизвещении его о прекращении и приостановлении производства по делу, необоснованном прекращении уголовного дела значительно увеличили срок рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд счел, что основной причиной нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок явились нераспорядительные и необоснованные действия и бездействие органов предварительного следствия. Приняв во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение прав заявителя, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд указал, что требуемая заявителем сумма в размере " ... " рублей является чрезмерной, и определил размер компенсации равным " ... " рублей.

Проанализировав материалы дела с учетом названных критериев разумности срока уголовного судопроизводство, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя и присуждения ему компенсации, поскольку срок производства по уголовному делу с учетом конкретных обстоятельств - не может быть признан разумным.

Изучив и оценив все имеющиеся доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена не его сложностью, а является результатом неэффективности действий должностных лиц и отсутствием должного контроля за ходом расследования со стороны руководства. При этом суд принял во внимание, что необоснованное затягивание сроков досудебного производства по уголовному делу привело к нарушению прав Бушманова В.А. на судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Дав оценку изложенным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что заявитель имеет право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку действия следователей, производимые при осуществлении уголовного преследования, не были последовательными, не способствовали своевременному расследованию дела, а срок с момента принятия заявления до прекращения уголовного дела (более " ... " лет), нельзя признать разумным.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. В решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы Бушманова В.А. о несогласии с размером компенсации вреда судебная коллегия находит также необоснованными по следующим основаниям.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, судом учтено, что общая продолжительность нарушения прав заявителя достаточно значительна, в связи с чем, заявитель должен был испытывать разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности предварительного расследования дела. Вместе с тем, суд счел, что сумма требуемой заявителем компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, посчитал необходимым присудить в пользу заявителя компенсацию в размере " ... " рублей. Поскольку данный вопрос носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, коллегия не усматривает оснований для его переоценки. При этом коллегия учитывает, что действия подозреваемого в период предварительного расследования нельзя назвать очень активными, его поведение за указанное время не способствовало раскрытию преступления, на неоднократные повестки о необходимости явки для производства следственных действий с его участием он не являлся, он объявлялся в розыск.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: