Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-14127/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Бутковой Н.А.

при секретаре У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года гражданское дело N 2-2210/2015 по апелляционной жалобе С.С.О на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-2210/2015 по заявлению С.С.О о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения заявителя С.С.О, представителей заинтересованного лица С.А.В.- С.А.Ю., действующей по доверенности от "дата" года сроком на "дата" лет, и ФИО1, действующего по доверенности от "дата" года сроком на "дата" лет; представителя заинтересованного лица ФИО3- ФИО1, действующего по доверенности от "дата" года сроком на "дата" года, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.О обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 от "дата" года, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должникам С.А.В. и ФИО3 на " ... ", " ... ", " ... " долей в праве собственности на "адрес" "адрес", составить акт описи и ареста " ... " " ... " (изолированная комната " ... " кв.м) в праве собственности на "адрес" "адрес", передать " ... " " ... " в праве собственности на "адрес" на хранение должникам, привлечь для оценки арестованного имущества специалиста-оценщика для последующей передачи имуществ на реализацию.

В обоснование требований С.С.О указал, что он является взыскателем на основании исполнительных листов о взыскании со ФИО3 и С.А.В. денежных средств. Должники на протяжении длительного времени уклоняются от добровольного исполнения судебного постановления. "дата". заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил вынести постановление о наложении ареста на имущество в отношении принадлежащих должникам С.А.В. и ФИО3 " ... ", " ... ", " ... " " ... " в праве собственности на "адрес", в удовлетворении которого постановлением от "дата" было отказано, с чем заявитель не согласен, так как должники уклоняются от исполнения решения суда.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2015 года в удовлетворении заявления С.С.О отказано.

В апелляционной жалобе С.С.О просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку решением Красногвардейского районного суда от 11.07.2012 года установлено, что " ... " доли квартиры не являются единственным жильем гражданина и подлежит описи и аресту для последующей реализации; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, судом не учтено, что с "дата" года заявитель не может получить деньги с ответчиков по решению.

В судебное заседание заявитель С.С.О явился, заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица должники ФИО3 и С.А.В. и представитель УФССП по Санкт- Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ФИО3 и С.А.В. в соответствии со статьей 48 ГПК РФ ведут дело через представителей, которые в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и потому в соответствии со статьями 167, 257 (часть 2), 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя и представителей заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по делу N 2-3532/10 со С.А.В. в пользу С.С.О взыскано " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского района УФССП по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного лица, выданного по делу N 2-3532/10, "дата" возбуждено исполнительное производство, в рамках которого "дата" наложен арест на " ... ", " ... " и " ... " доли в "адрес"; "дата" составлен акт описи и ареста имущества должника; "дата" " ... " доли указанной квартиры переданы на реализацию и постановлением от "дата" отозваны с реализации в связи с приостановлением исполнительного производства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года определены доли ФИО3 и С.А.В. в совместно нажитом имуществе -в "адрес" "адрес" в размере " ... " доли за каждым, что соответствует по " ... " долей квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года долг С.А.В. в размере " ... " руб. признан общим долгом супругов С.А.В. и ФИО3 в равных долях.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2014 года в исполнительном листе N N ... , выданном на основании решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по иску С.С.О к С.А.В. о взыскании денежных средств заменен должник, которым в части денежной суммы в размере " ... " рублей указан ФИО3

В связи с указанным определением выданы исполнительные листы о взыскании со ФИО3 в пользу С.С.О " ... " рублей и взыскании со С.А.В. в пользу С.С.О " ... " рублей, на основании которых "дата" возбуждены исполнительные производства и наложен арест на "адрес" в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра.

Взыскатель С.С.О обратился в Ладожский отдел судебных приставов с заявлением, в котором просил вынести постановление: о наложении ареста на имущество в отношении принадлежащих должникам С.А.В. и ФИО3 " ... ", " ... ", " ... " долей в праве собственности на "адрес" "адрес", составить акт описи и ареста " ... " " ... " в праве собственности на квартиру, передать имущество на хранение должникам, привлечь к оценке арестованного имущества специалиста-оценщика, запретить РЖА "адрес" совершать регистрационные действия в виде прописки граждан в данную квартиру

Постановлением от "дата" судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП ФИО2 отказал в удовлетворении заявления С.С.О, указав, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2012г. по делу N 2-4823/12, вступившим в законную силу, определена доля каждого из должников по " ... " " ... ", что соответствует по " ... " " ... " "адрес" "адрес". Иного недвижимого имущества за должниками не зарегистрировано. Квартира состоит из " ... " отдельных комнат: " ... " кв.м, " ... " кв.м, " ... " кв.м ( " ... " кв.м) жилой площади, что составляет " ... " " ... " в квартире, каждая из которых пригодна для проживания. В случае реализации комнаты площадью " ... " кв.м ( " ... " " ... ") права одного из должников будут ущемлены, так как оставшиеся после реализации " ... " " ... " каждого из должников не будут соответствовать площадям оставшихся жилых помещений.В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 254 и 255 ГПК РФ предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, положениями статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 части 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, решение суда об обращении взыскания на долю квартиры должников Смирновых не принималось.

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.07.2012 года, которым С.А.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на " ... " "адрес" в "адрес", не имеет преюдиционального значения по настоящему спору, так как на момент принятия оспариваемого постановления изменился состав собственников указанного помещения и участников исполнительного производства.

Поскольку привлечение к оценке арестованного имущества специалиста-оценщика возможно при соблюдении положений статьи 237 ГК РФ, то в удовлетворении указанного требования С.С.О судом обоснованно отказано.

Правильным является вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя в части отказа о наложении ареста на имущество в отношении принадлежащих должникам С.А.В. и ФИО3 " ... " долей в праве собственности на "адрес" "адрес", составлении акт описи и ареста " ... " в праве собственности на квартиру и передаче имущества на хранение должникам, поскольку указанные действия совершены ранее и принятые постановления находятся в сводном исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права либо свободы заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.О -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: