Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-14174/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ивановой Ю.В.

Судей

Белоногого А.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу К.К.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по делу N2-236/15 по заявлению К.К.В. об оспаривании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга и заключения врача-хирурга, члена призывной комиссии Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя заявителя А.В.В., действующего по доверенности от "дата" сроком на "дата" года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.К.В., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" года, признать незаконным заключение врача-хирурга, члена призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" о признании заявителя годным к военной службе с незначительными ограничениями, обязать призывную комиссию Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас путем установления категории годности " " ... ""- " ... " к военной службе в соответствии со ст. " ... " пункт " " ... "" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 25.02.2003 года N 123.

В обоснование заявленных требований К.К.В. указал, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2013 года в Отделе Военного комиссариата Московского района Санкт-Петербурга был признан " ... " к военной службе (категория годности " " ... ""), которое было отменено и заявителю установлена категория годности " " ... "".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований К.К.В. отказано, с К.К.В. в пользу ЮЛ1 взысканы расходы за проведение независимой военно-врачебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе К.К.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель К.К.В. и заинтересованные лица не явились, заявитель в соответствии со статьей 48 ГПК РФ ведет дело через представителя, о месте и времени судебного разбирательства извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействиям), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства согласно ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что К.К.В., "дата" года рождения, состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата по Московскому району Санкт-Петербурга.

Решением призывной комиссии Муниципального образования Звездное от "дата" N ... К.К.В. на основании статьи " ... " " " ... "" Расписания болезней признан " ... " к военной службе по пункту " " ... "", освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" N ... решение призывной комиссии Муниципального образования Звездное отменено, К.К.В. на основании статьи " ... " " " ... "" графы " ... " расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123) признан " ... " к военной службе с незначительными ограничениями, пункт " " ... "".

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что решение призывной комиссии Санкт-Петербурга соответствует закону и вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов на момент прохождения медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение суда и решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" года, заключение врача-хирурга, члена призывной комиссии, К.К.В. указывал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевание " " ... "", по которому в соответствии со ст. " ... " п. " " ... "" Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" гражданин признается " ... " годным к военной службе (категория годности " " ... ""). Каких-либо иных документов, опровергающих данное заболевание врачом-хирургом, проводившим контрольное медицинское освидетельствование, не представлено.

Судебная коллегия считает указанные доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Статьей 22 приведенного выше Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", действовавшим в период принятия оспариваемого решения призывной комиссии.

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии со ст. " ... " Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года, действовавшим на момент медицинского освидетельствования заявителя, к пункту " " ... "" относятся: " ... ".

Из представленных К.К.В. медицинских документов следует, что на рентгенограммах " ... " выявлены признаки " ... ". Указанные заболевания подходят под действие пункта " " ... "" статьи " ... " " ... " графы Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.К.В. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с теми признаками, которые предусмотрены статьей " ... " пункт " " ... "" Расписания болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования.

Установленная Призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" года заявителю категория годности " " ... "" в соответствии со статьей " ... " " " ... "" Расписания болезней подтверждается заключением судебной военно-врачебной экспертизой, которой судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Призывной комиссии Санкт-Петербурга принято в соответствии со статьей 29 Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу (пункт 2); имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (пункт 3).

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной военно-врачебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают сведения о состоянии здоровья, изложенные в представленных заявителем медицинских документах.

Согласно пп. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов РФ.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.

Вместе с тем, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии. Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: