Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-14309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1240/14 по апелляционной жалобе ЗАО " ... " на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску Гайтукаева Х. М. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению " ... " о признании отказа в регистрации незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ответчику о признании отказа в регистрации по месту жительства в жилом помещении общежития, расположенного по адресу: " ... ", незаконным, обязании осуществить регистрационный учет, указывая, что спорное жилое помещение он занимает на основании ордера, однако при обращении к ответчику с заявлением о регистрации по месту жительства ему было отказано со ссылкой на отсутствие договора найма жилого помещения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года постановлено: обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение " ... " зарегистрировать Гайтукаева Х.М. в квартире " ... ", расположенной в здании общежития по адресу: " ... "; взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения " ... " в пользу Гайтукаева Х.М. расходы по госпошлине в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ЗАО " ... " просит решение суда от 27 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гайтукаев Х.М., представитель ответчика СПб ГБУ " " ... ", представитель третьего лица ЗАО " ... ", представитель третьего лица ОУФМС " ... " не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, от представителей ЗАО " ... " и ОУФМС России " ... " поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что в связи с трудовым отношениями Гайтукаеву Х.М. на основании ордера N ... от " ... " по решению администрации Ленинградского производственного строительно-монтажного объединения " ... " были предоставлены комнаты в квартире N ... в общежитии по адресу: " ... ", где он проживает до настоящего времени, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гайтукаева Х.М.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи с его несоответствием имеющимся в деле доказательствам.

Здание, в котором находятся спорные помещения, расположено в " ... " на пересечении " ... " переулка, год постройки здания - " ... ". По акту раздела имущества от " ... " на основании договора выкупа имущества организация арендаторов ЛПСМО передала арендному предприятию " ... " соответствующее имущество, в том числе упомянутое здание общежития, расположенное по адресу: " ... ".

В период с " ... " по " ... " здание, расположенное по адресу: " ... ", в котором, в том числе размещены жилые помещения N ... на регистрацию в котором претендует истец, находилось в собственности ЗАО " ... "

В период с " ... " право собственности на указанное задание закреплено за Санкт-Петербургом, однако фактическое пользование, в том числе и спорным помещением осуществляется ЗАО " ... " указанное обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 по делу N 56-31655/2011.

На момент вселения истца в общежитие в " ... " году, правоотношения сторон регулировались положениями Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, при разрешении данного спора подлежит применению законодательство, действовавшее на период 1992 года - нормы Жилищного кодекса РСФСР и Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определялся законодательством Союза СССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Таким образом, основанием для вселения в общежитие являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации), в ведении которого находилось общежитие и выданный на основании такого решения ордер установленного образца.

Судебная коллегия полагает, что у Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" отсутствовали основания для осуществления регистрации по месту жительства, поскольку не было представлено документов, являющихся в соответствии с жилищным законодательством основанием для регистрации, в связи с чем истцу было обосновано отказано в регистрации.

Между тем, истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было ему предоставлено в соответствии с требованиями ст. 109 ЖК РСФСР и Примерного положения об общежитиях для постоянного проживания, а так же доказательств, подтверждающих вселение в общежитие в установленном законом порядке.

Представленная в материалы дела копия ордера от " ... " года не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не является надлежащим образом заверенной копией, при отсутствии оригинала; кроме того, указанный документ не содержит ссылок на основания его выдачи - совместное решение администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. В материалы дела не представлены истцом доказательства наличия трудовых отношений с организацией, в ведении которой находится общежитие.

Согласно сведениям, представленным истцом, он имеет регистрацию по адресу: " ... ", где лично получает почтовую корреспонденцию, что подтверждает факт проживания по месту регистрации.

Совокупность указанных доводов позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Гайтукаева Х.М. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании отказа в регистрации незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства, поскольку установлено отсутствие у истца права пользования указанным жилым помещением, что порождает последствия в виде отказа в регистрации по спорному адресу.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что права подателя жалобы ЗАО " ... " - третьего лица, не привлеченного судом к участию в деле, являются нарушенными, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановив новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных Гайтукаевым Х.М. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года отменить.

Гайтукаеву Х. М. в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании отказа в регистрации незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: