Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года апелляционную жалобу О.О.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по делу N 2-796/2015 по иску Кредитного потребительского кооператива второго уровня "Межрегиональная Резервная Касса" к К.Н.С. , О.О.В. , Ш.А.Н. , А.А.М. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя кредитного потребительского кооператива второго уровня "Межрегиональная Резервная Касса" - Г.И.Л. , являющийся председателем на основании протокола N ... "дата", возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив второго уровня "Межрегиональная Резервная Касса" (далее - КПК МРК) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н.С. , О.О.В. , Ш.А.Н. , А.А.М. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что "дата" между Кредитным потребительским кооперативом второго уровня "Межрегиональная Резервная Касса" (заимодавец - далее по тексту КПК МРК) и Кредитным потребительским кооперативом "Городской" (заемщик - далее по тексту КПК "Городской") был заключен договор займа N ... , по которому КПК МРК предоставил заемщику сумму в размере " ... " рублей 00 копеек.

Заемщик обязался возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Последний платеж по займу заемщик произвел "дата" в размере " ... " рублей.

В соответствии с положениями п.3 ст. 14 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" заемщик был исключен из членов КПК МРК. На основании п.4 ст. 14 Федерального закона N 190-ФЗ КПК МРК произвел зачет встречного требования в размере " ... " рублей. Остаток задолженности заемщика, с учетом произведенных платежей и зачета требований на дату исключения заемщика из КПК МРК, составил " ... " рублей.

Обеспечением по займу является поручительство четырех физических лиц, которые отвечают по обязательствам заемщика солидарно.

С поручителями были заключены договоры поручительства: N ... от "дата" - поручитель К.Н.С. ; N ... от "дата" - поручитель О.О.В. , N N ... от "дата" - поручитель Ш.А.Н. , и N N ... от "дата" - поручитель А.А.М. , которые приняли на себя полную солидарную ответственность за исполнение обязанностей должником.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа N ... от "дата" в размере " ... " рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года гражданское дело было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Барнаула (л.д.78-82). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2014 года указанное определением было отменено (л.д.114-116).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива второго уровня "Межрегиональная Резервная Касса" к К.Н.С. ., О.О.В. ., Ш.А.Н. ., А.А.М. . удовлетворены в полном объеме.

В пользу Кредитного потребительского кооператива второго уровня "Межрегиональная Резервная Касса" взыскано солидарно с К.Н.С. ., О.О.В. ., Ш.А.Н. А.А.М. задолженность в размере " ... " рублей.

Также в пользу Кредитного потребительского кооператива второго уровня "Межрегиональная Резервная Касса" с К.Н.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

С О.О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива второго уровня "Межрегиональная Резервная Касса" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

С Ш.А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива второго уровня "Межрегиональная Резервная Касса" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

С А.А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива второго уровня "Межрегиональная Резервная Касса" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе О.О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказать в полном объеме по следующим основаниям.

06 августа 2014 года Арбитражным Судом Алтайского края принято решение о признании Кредитного потребительского кооператива "Городской" (заемщик) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Кредитный потребительский кооператив второго уровня "Межрегиональная Резервная Касса" не обратился о включении в реестр требования кредиторов, в связи с чем О.О.В. лишена возможности предъявить к должнику регрессные требования в случае исполнения обязательств перед истцом. Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами, что в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" является основанием для отказа в иске.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили (л.д. 260-262).

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца - Г.И.Л. обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Кредитным потребительским кооперативом второго уровня "Межрегиональная Резервная Касса" и Кредитным потребительским кооперативом "Городской" был заключен договор займа N ... от "дата" (л.д. 8), по которому КПК МРК предоставил заемщику сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 66).

Указанные обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства - с К.Н.С. . - N ... от "дата", с О.О.В. . - N ... от "дата", со Ш.А.Н. - N N ... от "дата" и с поручителем А.А.М. - N N ... от "дата" (л.д. 10-13).

Кооператив свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от "дата" (л.д. 66).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов КПК "Городской", К.Н.С. ., О.О.В. , Ш.А.Н. ., А.А.М. исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, начиная "дата", в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " рублей.

Факты заключения вышеуказанного договора займа и договоров поручительства, получения денежных средств по нему, ненадлежащего исполнения предусмотренных этим договором обязательств, а также представленный истцом расчет задолженности по данному договору ответчиками не оспариваются.

"дата" заемщику и поручителям были направлены претензии с уведомлением о неисполнении своих обязательств по договору, которые адресатами получены, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10059/2014 от 06 августа 2014 года Кредитный потребительский кооператив "Городской" признан банкротом; задолженность перед заемщиком не погашена (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 393, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснения лиц, участвующих в деле, анализа условий заключенных договоров, представленных документов, признав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов в установленный договором срок, пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчиков, являющихся поручителями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Договорами поручительства (п. 2.1) предусмотрено, что поручитель, обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других издержек займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Пунктом 3.3 данного договора также предусмотрено, что не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства.

Судом установлено, что в связи с неисполнением КПК "Городской" обязательств по кредитному договору, ответчикам неоднократно направлялись письменные требования об исполнении обязательств по договору поручительства. Требования ответчиками исполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При применении названного положения Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать его цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчики обязаны был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата должником денежных средств по заключенному договору. Также, в заключенном сторонами договоре поручительства достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по сроку его действия - в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до "дата".

Действия ответчиков в соответствии с положениями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть разумными и добросовестными, злоупотребление правами законом не допускается. Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков уведомления о наличии задолженности и необходимости ее оплатить, что ответчиками исполнено не было.

При этом из представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности следует, что задолженность взыскивается по состоянию на "дата". Таким образом, объем ответственности ответчика не превышает объема ответственности основного должника.

Судебная коллегия отмечает, что процедура банкротства заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. При этом поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, основанный на пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", не принимается во внимание по следующим причинам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2014 года - КПК "Городской" признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно материалам дела кредитор (истец) обратился к конкурсному управляющему А.Г.А. . с требованием о включении задолженности в размере " ... " рублей (л.д.19).

"дата" в газете "Коммерсант" опубликовано объявление о назначении нового конкурсного управляющего с указанием о продлении срока предъявления требований кредиторов, не менее 60 дней, конкурсным управляющим утвержден - Б.А.П. При этом в газете указано, что повторное требование кредитора направлять не требуется.

Претензия истца ответчикам о необходимости погашения долга была направлена задолго до этого - в "дата" (л.д.16). В связи с этим право ответчиков на реализацию регрессных требований истцом не было нарушено, поскольку абзацем вторым пункта 52 указанного Постановления предусмотрено, что поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование.

Таким образом, ответчики, зная о притязаниях истца к ним до вынесения решения суда о признании должника банкротом, имел возможность заявить в деле о банкротстве КПК "Городской" свое будущее регрессное требование.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец в разумные сроки со времени наступления срока исполнения обязательств по договору предъявил требование к поручителям о погашении долга до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания для прекращения поручительства и освобождения ответчиков от ответственности перед кредитором.

Указанные выше ответчиком О.О.В. обстоятельства, которые она толкует как изменение обязательства, влекущее прекращение поручительства, не являются таковыми в силу вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся либо к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, либо к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу О.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: