Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р.С.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по делу N 2-274/2015 по иску Б.О,В. к индивидуальному предпринимателю Р.С.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика - Совпенчук Е.И., действующую на основании доверенности без номера от "дата" сроком на три года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Б.О.В. и Б.Д.Р. возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Р.С.М. (далее ИП Р.С.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать ничтожными сделки по приобретению скутеров марки Cronus 50 СЕ и марки Кутсо.

Свои требования истица мотивировала тем, что 29 августа 2013 года малолетний сын истца - Б.Д.О. , "дата" года рождения, без ведома и согласия матери приобрел у ИП Р.С.М. скутер марки Кутсо, модель Agility 50 FAT КЕ ЮС* 1001035*, 2013 года выпуска, за наличные денежные средства в размере " ... " рублей, товарный чек выдан не был. 04 сентября 2013 года малолетний сын истца - Б.Д.Р. "дата" года рождения, без ведома и согласия матери приобрел у ИП Р.С.М. скутер марки Cronus 50 СЕ за наличные денежные средства в размере " ... " рублей. Истцу (законному представителю малолетнего Б.Д.Р. .) стало известно о состоявшихся сделках 13 сентября 2013 года, после чего она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, полученных от малолетнего Б.Д.Р. за скутеры, и о возврате продавцу проданных им скутеров. Ответа на претензию истец не получила. Истец указывает, что на момент совершения сделок Б.Д. являлся малолетним, что не могло быть не очевидным для ответчика, при заключении указанных сделок истец не присутствовала, своего разрешения на их заключение не давала (л.д. 5-7).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 32).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года исковые требования Б.О.В. к ИП Р.С.М. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными сделки купли-продажи скутеров марки Кутсо от 28 августа 2013 года и Cronus 50 СЕ от 04 сентября 2013 года, заключенной между несовершеннолетним Б.Д.Р. и ИП Р.С.М. ., применив последствия недействительности вышеуказанных сделок.

С ИП Р.С.М. в пользу Б.О.В. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Б.О.В. обязана передать ИП Р.С.М. скутер марки Кутсо, скутер марки Cronus 50 СЕ, приобретенные по сделкам купли-продажи от 28 августа 2013 года и 04 сентября 2013 года, посредством самостоятельного вывоза индивидуальным предпринимателем Р.С.М. в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда за счет собственных средств и сил, приобретенного товара, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Истцу разъяснено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в части вывоза товара в установленный судом срок, истец праве совершить указанное действие за свой счет со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Также с ИП Р.С.М. в пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Р.С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика - С.Е.И., действующая на основании доверенности без номера от "дата" сроком на три года, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала об отложении слушания по делу, в связи с невозможностью ознакомиться с решением суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда было постановлено 15 июня 2015 года, дело направлено в суд апелляционной инстанции 24 июля 2015 года, то есть спустя более одного месяца.

Представитель ответчика был заблаговременно извещен о дне и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - не ознакомление с материалами дела, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об отложении слушания по делу.

Б.О.В. и Б.Д.Р. достигший возраста 14-ти лет в судебное заседание явились, возражали против отмены обжалуемого решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в указанном Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 172 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), является ничтожной. К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 указанного Кодекса. При этом, существенное значение имеет характер совершенной следки, которая не может быть отнесена к категории мелких бытовых и сделок, которые малолетние вправе совершать самостоятельно, а также возраст лица, совершившего такую сделку.

Из материалов дела следует, что истец Б.О.В. является матерью несовершеннолетнего Б.Д.Р. , "дата" года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9).

29 августа 2013 года Б.Д.Р. ., являющийся на момент сделки малолетним, приобрел у ИП Р.С.М. скутер марки Кутсо, модель Agility 50 FAT КЕ, что подтверждается техническим паспортом скутера (л.д. 12).

Кассовый либо товарный чек на скутер марки Кутсо не представлен. Несовершеннолетний Б.Д.Р. в суде первой инстанции пояснил, что скутер Кутсо стоил " ... " рублей. Доказательств продажи скутера Кутсо за иную цену ответчиком не представлено.

Кроме того, 04 сентября 2013 года Б.Д.Р. являющийся на момент сделки малолетним, приобрел у ИП Р.С.М. скутер марки Cronus 50 СЕ, стоимостью " ... " рублей, что подтверждается товарным чеком, информацией об изделии (л.д. 11).

Из объяснений в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции несовершеннолетнего Б.Д.Р. следует, что вышеуказанные транспортные средства были приобретены в магазине ТК "Меркурий"; при их приобретении продавец не спрашивал о возврате покупателя, документа личности не просил; денежные средства взял дома без разрешения родителей, о покупках родителям не сообщал.

Из объяснений истца Б.О.В. следует, что о приобретении скутеров ей известно не было, до тех пор, пока она не увидела сына на улице, управлявшего данным транспортным средством; своего согласия и одобрения на приобретение данных транспортных средств она не давала, денежные средства сын взял без ее ведома и разрешения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166,167,171,172 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обе сделки по приобретению скутеров 29 августа 2013 года и 04 сентября 2013 года были заключены ответчиком с Б.Д.Р. ., не достигшим на момент заключения сделок возраста 14 лет, о чем пришел к выводу о ничтожности вышеуказанных сделок и необходимости применении соответствующих последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу за несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. При этом родители или усыновители, обладая равными правами (ст. 61 СК РФ), совершают совместно сделки в качестве законных представителей.

В то же время п. 2 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что малолетние в возрасте от шести до 14 лет вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели либо для свободного распоряжения. В связи с этим ничтожны лишь те сделки, которые не подпадают под действие названного правила о самостоятельном участии малолетнего в сделке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные малолетним Б.Д.Р. сделки не относятся к категории мелко бытовых сделок, а потому могли быть совершены только родителями и/или законными представителями малолетнего.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" (л.д. 87-144), рыночная стоимость скутера марки Cronus 50 СЕ составляет " ... " рублей, рыночная стоимость скутера марки Кутсо, модель Agility составляет " ... " рублей (л.д. 116).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы эксперту, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде в апелляционной инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает, что доводы ответчика относительно того, что денежные средства не принадлежали истцу, а принадлежали ее бабушки, которая соответствующих требований в суд не заявляла, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Имевшиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом в полном объеме, в мотивировочной части решения представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: