Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года апелляционную жалобу А.К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по делу N 2-1349/2015 по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к К.Т.Ю. , А.К.А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя А.К.А. - С.В.О. , действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее ОАО "ПримСоцБанк") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Т.Ю. , А.К.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 29 мая 2013 года N ... в размере на 01 октября 2014 года - " ... " рублей, процентов за пользование кредитными средствами на будущее, начиная с 02 октября 2014 до дня полного погашения задолженности, исходя из ее размера равного " ... " рублей и ставки 24 % годовых.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между ОАО "ПримСоцБанк" и К.Т.Ю. заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому банк предоставил в распоряжение клиента, путем зачисления на специально открытый для этой цели банковский счет, денежные средства в сумме " ... " рублей, взамен чего клиент обязался уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера (из расчета 24 % годовых от этой суммы за весь период до дня возврата (уплаты) долга) - ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонам графику. Данные обязательства заемщика обеспечены поручительством А.К.А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года исковые требования ОАО "ПримСоцБанк" к К.Т.Ю. , А.К.А. удовлетворены в полном объеме.

В пользу ОАО "ПримСоцБанк" солидарно с К.Т.Ю. ., А.К.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 29 мая 2013 года N ... в размере на 01 октября 2014 года - " ... " рублей " ... " копеек.

Также в пользу ОАО "ПримСоцБанк" солидарно с К.Т.Ю. ., А.К.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 29 мая 2013 года N ... : по ставке 24% на сумму основного долга " ... " рублей " ... " копеек с учетом фактического погашения, начиная с 02 октября 2014 года до дня фактического погашения всей суммы долга.

С К.Т.Ю. в пользу ОАО "ПримСоцБанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С А.К.А. . в пользу ОАО "ПримСоцБанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С К.Т.Ю. . в доход государства взыскан государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С А.К.А. . в пользу ОАО "ПримСоцБанк" в доход государства взыскан государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе А.К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя А.К.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2013 года между ОАО "ПримСоцБанк" и К.Т.Ю. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме " ... " рублей, а ответчик обязуется уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера (из расчета 24 % годовых от этой суммы за весь период до дня возврата (уплаты) долга) - ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонам графику (л.д. 6-11).

Указанные обязательства заемщика обеспечены договором поручительства N ... от 29 мая 2013 года, заключенного с А.К.А. (л.д. 16-18).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением кредитного отдела на выдачу кредита и банковским ордером от 29 мая 2013 года.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов К.Т.Ю. , А.К.А. исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, начиная с августа 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на 01 октября 2014 года составил " ... " рублей, из которых " ... " рублей - основной долг; " ... " рублей - начисленные, но не уплаченные проценты; " ... " рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; " ... " - неустойка за просрочку возврата основного долга (л.д. 2-3).

Данное обстоятельство и правильность арифметического расчета истца ответчиком не оспаривалось.

18 июля 2014 года истец направил в адрес заемщика уведомление о досрочном взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 26-27).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения К.Т.Ю. ., обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о праве истца на досрочное истребование у ответчиков суммы долга, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность, согласившись с ее расчетом, представленным истцом.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчики не заявляли, поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк должен был в досудебном порядке урегулировать данный спор, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется направленное Банком поручителю требовании о необходимости уплаты задолженности, в котором содержалась сумма задолженности по кредитному договору и было указано на намерение банка ее истребовать в судебном порядке, а потому исходя из действия принципов добросовестности и разумности, А.К.А. , получив указанное требование, имел возможность исполнить свои обязательство по договору поручительства при наличии соответствующего намерения (л.д. 25, 27).

Доводы представителя А.К.А. . о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются сопроводительные письма, извещения, телеграммы о надлежащем извещении (л.д. 51-53,55).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: