Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-14529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1023/15 по апелляционной жалобе Опря Т. Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по иску Опря Т. Б. к СЗТУ " ... " о признании дочери иждивенцем, признании незаконным решения об отказе в выплате надбавки к пенсии, обязании компенсировать надбавку к пенсии.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Опря Т.Б. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Северо-Западному таможенному управлению " ... " о признании дочери иждивенцем, признании незаконным решения об отказе в выплате надбавки к пенсии от " ... " N ... и об обязании ответчика компенсировать надбавку к пенсии за предыдущий период.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Опря Т.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо Опря А.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Опря Т.Б. проходила службу в таможенных органах и была уволена " ... " в соответствии со ст. " ... " Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию " ... " 3 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".

Опря Т.Б. является пенсионером таможенной службы, получает пенсионное обеспечение. Истец имеет двух дочерей - дочь Опря А. А., " ... " года рождения, и дочь " ... " года рождения.

Опря А. А., " ... " года рождения, обучается на 1 курсе очной бюджетной формы обучения " ... ". 20.05.2013 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении надбавки к пенсии на двух иждивенцев - дочь Опря А.А. и дочь Опря К.А.

В связи с тем, что на момент обращения истца о назначении надбавки к пенсии за выслугу лет обе ее дочери являлись несовершеннолетними, с 05.02.2013 года была назначена соответствующая надбавка к пенсии на основании пункта "б" статьи 17 Закона N 4468-1 в связи с нахождением у истца на иждивении двух членов семьи.

В связи с окончанием обучения совершеннолетней Опря А.А. по основным общеобразовательным программам, с " ... " был пересмотрен размер пенсии истца и произведен перерасчет пенсии с учетом надбавки на одного иждивенца - несовершеннолетнюю дочь " ... ".

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для установления факта нахождения на иждивении одновременно подлежит установлению наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Отказывая в удовлетворении требований Опря Т.Б. об установлении факта нахождения на иждивении, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того факта, что совершеннолетняя дочь истца находилась на ее иждивении, помощь которую она оказывает дочери носила постоянный характер и была источником средств ее существования.

При этом, районным судом верно оценены, имеющиеся в деле доказательства, в том числе - справка из ФГБОУВПО " ... " которая не является достаточным доказательством, для установления факта нахождения на иждивении Опря А.А., исходя из обстоятельств того, что Опря А.А. является совершеннолетним лицом; обучается в высшем учебном заведении, сведений о том, что она не является получателем стипендии в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела по существу, не нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны требования истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обосновано отказал Опря Т.Б. в удовлетворении требований к Северо-Западному таможенному управлению " ... " о признании дочери иждивенцем, признании незаконным решения об отказе в выплате надбавки к пенсии от " ... " N ... и об обязании ответчика компенсировать надбавку к пенсии за предыдущий период

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда первой инстанции, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Опря Т.Б. о несогласии с выводами суда и оценкой судом материалов дела, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем требований закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям на основании пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: