Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-14531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1150/15 по апелляционной жалобе Хромцовой Г. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " по иску АО " ... " к Хромцовой Г. А. о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов, по встречному иску Хромцовой Г. А. к АО " ... " о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика по первоначальному иску Хромцовой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО " ... " обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хромцовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что заемщик нарушил обязательства по своевременному внесению платежей в счет оплаты кредитной задолженности и процентов, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает; в связи с чем Банк обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании N ... от " ... " в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере " ... ".

Хромцова Г.А. предъявила встречные исковые требования, просила суд: расторгнуть соглашение о кредитовании N ... от " ... ", заключенное между Хромцовой Г.А. и АО " ... "; произвести перерасчет просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании N ... от " ... " года, применив процентную ставку в размере 19,90 % годовых по ранее действовавшему договору.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года исковые требования АО " ... " удовлетворены, судом первой инстанции постановлено взыскать с Хромцовой Г.А. в пользу АО " ... " задолженность по кредитному договору в размере " ... " и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " а всего взыскать " ... ".

Встречные исковые требования Хромцовой Г.А. к АО " ... " о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хромцова Г.А. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности до суммы " ... ", уменьшить размер взысканной государственной пошлины, определив порядок исполнения по " ... " рублей ежемесячно.

В заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца АО " ... " не явился, при этом о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между Банком и Хромцовой Г.А. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " рублей под 34,49 % годовых.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства во исполнение Соглашения о кредитовании перечислены Банком заемщику в размере " ... " рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.По условиям договора ответчик обязан производить возврат суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-ого числа каждого месяца в размере " ... " рублей.

В связи с не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк обратился в суд для взыскания просроченной задолженности. Наличие задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно представленному расчету на дату обращения истца в суд с настоящим иском задолженность Хромцовой Г.А. перед банком составляет всего " ... ", в том числе: " ... " - сумма основного долга, " ... " - сумма начисленной неустойки.

Расчет иска, составленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривается. Оснований для изменения размера подлежащей взысканию задолженности судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о возможности снижения указанных процентов на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Таким образом, проценты, представляющие собой плату за пользование заемными денежными средствами, не поставлены в зависимость от исполнения заемщиком денежного обязательства и не могут быть уменьшены судом в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ст. 310 Кодекса о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ссылка апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации - об уменьшении ответственности должника, также несостоятельна, поскольку для ее применения отсутствуют правовые основания.

Ссылки в жалобе на применение положения ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установления определенного порядка исполнения решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для применения указанной нормы по настоящему делу не имеется, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции стороны не заявляли.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: