Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-14533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1119/15 по апелляционной жалобе Шимовневой Л. П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по иску Шимовневой Л. П. к ООО " ... " об обязании демонтировать тяги, установленные на лестничной площадке при ремонте лифта, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истца - Ровновой Н.П. и адвоката " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шимовнева Л.П., в интересах которой действует опекун Ровнова Н.П., обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... ", в котором просила обязать ответчика демонтировать тяги, взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель истца - опекун Ровнова Н.П. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ООО " ... " и представитель третьего лица: ОАО " ... " в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО " ... " и МГУП " ... " заключен договор от " ... " N ... выполнение работ по замене лифтового оборудования, финансируемых с использованием субсидий.

По условиям договора подрядчик МГУП " ... " обязуется провести работы по капитальному ремонту дома N ... , а именно произвести замену лифтового оборудования на основании проектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности и согласованной с Северо-Западным Управлением Ростехнадзора.

В представленной ОАО " ... " технической документации по данному объекту указано, что предусматривается замена существующей шахты лифта на аналогичную новой модификации, используется серийная шахта, разработанная ОАО " ... " верхняя несущая рама опирается на металлические перемычки, которые передают нагрузку 20 тонн от лифтовой установки на кирпичную кладку фасадной стены, фасадная и боковые стены под перемычкой разбираются и армируются (раздел1), в толщине лестничных площадок предусматриваются отверстия для пропуска тяг. Техническое решение с использованием тяг, установленных через лестничные площадки 4-6 этажей здания, является вынужденным, обусловлено тем, что современное стандартное лифтовое оборудование не рассчитано на дома старого фонда.

В соответствии с договором N ... от " ... " функции строительного и технического контроля при проведении работ осуществляет ГКУ " ... "

Суд первой инстанции установив, что работы по замене лифтового оборудования выполнены в соответствии с условиями договора, установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здании, пришел к обоснованному выводу об отказе требований в части обязания ответчика демонтировать тяги лифта, указав, что действия ответчика по замене устаревшего лифтового оборудования в доме направлены на улучшение условий проживания, в связи с чем их нельзя признать нарушающими права жильцов.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что установленные тяги препятствуют входу в квартиру, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, данный факт также был опровергнут представителем органа опеки и попечительства МА МО МО " ... " которая при ее допросе в качестве свидетеля, утверждала, что дверь открывается свободно, тяги не препятствуют открыванию дверей (протокол на л.д. 186)

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что были причинены физические и нравственные страдания в результате виновных действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО " ... " обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, исходя из следующего

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Указанные доводы истца своего подтверждения не нашли, в связи с чем судом первой инстанции было оказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на материалах дела и не противоречащими требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения с учетом того обстоятельства

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: