Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-14540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года гражданское дело N 2-437/15 по апелляционной жалобе иску Дударевой И. М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по иску Дударевой И. М. к ШнейдермА. А. М., Шнейдерман Д. В. о признании выполненной перепланировки незаконной, обязании привести общее имущество дома в состояние существовавшее до перепланировки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дударева И.М., основывая заявленные исковые требования на положениях ч.4 ст. 17, ст.ст.25,26,29,30,36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", ст. 151 ГК РФ, обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шнейдерман A.M., Д.В., заявив требования о признании перепланировки и переустройства части помещения общего имущества расположенного по адресу: " ... " этажа между квартирами N ... - незаконной; обязании ответчика привести в первоначальный вид общее имущество дома, согласно технической документации жилого дома; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Указывая в обоснование, что является собственником квартиры N ... , где зарегистрирована и проживает с " ... " года, ответчиком Шнейдерман А.М. - собственником квартиры N ... находящейся на одной лестничной площадке с квартирой истца, переустроена лестничная площадка, общее имущество жильцов дома, возведена кирпичная перегородка с присоединением части лестничной клетки к квартире истцов, уменьшена площадь общего имущества дома, увеличена площадь квартиры ответчика, однако оплата производится исходя из первоначальных данных, " ... " года врачи скорой помощи обратили внимание истца на узость выхода из квартиры и сложности транспортировки человека на носилках; выездной проверкой ГУ МЧС " ... " были установлены факты нарушения требований пожарной безопасности Шнейдерман A.M. - направление открывания двери кв. N ... не соответствует проекту, Шнейдерман A.M. была привлечена к административной ответственности по " ... " КоАП РФ в виде штрафа, то есть, стороной ответчика допущено нарушение правил и требования пожарной безопасности, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, а в первую очередь истцу и её семье; представленный стороной ответчика проект от " ... " года разрабатывался ПиБом Центрального района на оборудование тамбура за счет части лестничной площадки по другому адресу: " ... ", именно поэтому не были учтены все особенности лестничной площадки, что создало угрозу жизни и здоровью проживающих людей в квартире N ... Указывает, что отказом ответчика добровольно устранить перепланировку, созданные ею препятствия к реализации прав истца в отношении указанного объекта недвижимости, истцу причинен моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Дударевой И.М. " ... " отказано; взыскано с Дударевой И. М. в пользу ШнейдермА. А. М. в возмещение расходов по оплате помощи представителя " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

Ответчики Шнейдерман А.М., Д.В., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство Шнейдерман А.М. об отложении дела отклонено, судебная коллегия не усмотрела уважительных оснований для отложения дела в связи с выездом за пределы РФ ответчика, который о наличии спора знает. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, переустройство, перепланировка жилого помещения могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имелось разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.Согласно ст. 128 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию. Капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.Согласно действовавшему на тот момент времени - Положению о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утв. Распоряжению N 539-р от 25 мая 1994 года "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге" (п.27): "Переустройство и перепланировка жилого помещения может производиться в целях повышения его благоустройства с согласия всех собственников данного помещения и в соответствии с технической документацией, согласованной с межведомственной комиссией. Приватизированные жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан. Не допускается их использование не по назначению".Распоряжением МЭРа - Председателя Правительства Санкт-Петербурга N 872-0 от 22 августа 1994 года "О переустройстве и перепланировке квартир" было утверждено Временное положение о переустройстве и перепланировке квартир в эксплуатируемых жилых домах определявшее: условия переустройства и перепланировки квартир, оформление разрешений на переустройство и перепланировки квартир, порядок оформления разрешений, порядок разрешения спорных вопросов при переустройстве и перепланировке квартир, порядок контроля за осуществлением переустройства и перепланировке квартир.Согласно Временному положению право на осуществление перепланировки квартир в эксплуатируемых жилых домах предоставлялось лицу, которому квартира или помещение принадлежит на праве собственности, предоставлено в пользование по договору найма или аренды, производилось только на основании проектов, разработанных организациями, имеющими лицензию на проектирование и применительно к рассматриваемому случаю согласовывалось в следующем порядке: проекты на переустройство и перепланировку квартир без изменения их

назначения - с районной межведомственной комиссией. Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что реализация проекта оборудования тамбура за счет части лестничной площадки по адресу " ... " была произведена в соответствии с действующими нормативными актами города Санкт-Петербурга, о чем свидетельствуют акт МВК при ГУ "Жилищное агентство" Центрального района от 05.08.1996, проект оборудования тамбура за счет части лестничной клетки, утвержденный Протоколом МВК ГПРЭП Центрального р-на N10 от 11.09.1996, акт МВК при ГПРЭП Центрального района от 19.11.1996, технический паспорт на квартиру N ... выданный филиалом ГУП "ГУ ИОН" - ПИБ Центрального района N91012/14 с отметкой об утвержденной перепланировке, составлен по состоянию на " ... "; обустройство тамбура в квартире N ... в соответствии с Проектом было осуществлено в целях повышения благоустройства жилого помещения, т.е. соответствовало целям, установленным ЖК РСФСР, не затрагивает несущих конструкций дома, не нарушает действующие градостроительные нормы и правила, само по себе не влияет на эксплуатацию дома, не создает угрозу жизни и здоровья иных собственников и нанимателей, в том числе и непосредственно истца, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении исковых требований Дударевой И.М. отказал.Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что нормы права, на которых истец основывает заявленные исковые требования, в рассматриваемом случае не применимы.Ссылки в апелляционной жалобе на неправильность решения суда первой инстанции с указанием на то, что Шнейдерман A.M. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа нарушения требований пожарной безопасности в связи с тем, что направление открывания двери кв. N ... не соответствует проекту, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, который установил, что нарушение ответчиком исправлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: