Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-14588/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года гражданское дело N 2-1680/15 по апелляционной жалобе Ж. А.В. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербургна от 05.02.2015 года по гражданскому делу N 2-1680/15 по заявлению Ж. А.В. об оспаривании действий УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения заявителя Ж. А.В., представителя заявителя ФИО1, действующего по ордеру от "дата" и по доверенности от "дата" года, представителя заинтересованного лица УМВД России по Московскому району ФИО2, действующей по доверенности от "дата" сроком по "дата" года, представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, действующей по доверенности от "дата" сроком по "дата" года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. А.В. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудников 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по доставлению, задержанию, условиям содержания и нарушению права на телефонный звонок и взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований Ж. А.В. указал, что "дата" года был доставлен в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, после чего задержан и помещен в камеру для административных задержанных на срок более трех часов, где провел всю ночь, не был обеспечен постельным бельем и питанием, ему отказано в совершении звонка. Указанные действия Ж. А.В. считает незаконными, так как постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с малозначительностью; основания для задержания и доставлении в дежурную часть отсутствовали, поскольку был задержан в своем кабинете, где имелась возможность для составления протокола.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ж. А.В. просит решение отменить и удовлетворить его требования.

Выслушав объяснения заявителя и представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия сотрудников полиции УМВД Московского района были совершены в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права либо свободы заявителя не были нарушены.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям процессуального и материального закона.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 254 и 255 ГПК РФ предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Из совокупного правового анализа приведенных предписаний следует, что заявление об оспаривании действий сотрудника полиции, если административное производство в отношении заявителя было прекращено, подлежит разрешению в порядке и по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению ФИО4, сообщившего об оскорблениях и избиении, в соответствии со статьей 27.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "дата" года в "дата" часов в дежурную часть 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга был доставлен Ж. А.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от "дата" года Ж. А.В. находился "дата" года в "дата" часов "дата" минут во второй парадной "адрес", где совершил мелкое хулиганство, выразившееся в неуважении к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками.

В соответствии со статьями 27.3, 27.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "дата" года составлен протокол об административном задержании Ж. А.В. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года установлено, что "дата" года Ж. А.В. совершил административное правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, предусмотренное ст. 20.1. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ж. А.В. от административной ответственности освобожден с объявлением устного замечания, производство по административному делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с пунктами 2, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 года N 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, а также пресекать административные правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится доставление и административное задержание.

В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. При этом согласно части 3 статьи 27.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года N 9-П часть 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5. данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Как следует из объяснений сотрудников полиции, материалов дела и объяснений заинтересованных лиц, при избрании меры пресечения Ж. А.В. учитывалось заявление ФИО4 о привлечении к ответственности Ж. А.В. за оскорбления и нарушение общественного порядка и письменные объяснения ФИО4, в которых сообщил о нанесении ему побоев "дата" года Ж. А.В.; последующее поведение Ж. А.В., продолжавшего в присутствии сотрудников полиции противоправные действия.

В отношении Ж. А.В. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ (мелкое хулиганство), за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, для применения административного задержания сотрудники полиции имели достаточные данные полагать, что имело место событие, которое свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения и что в случае неприменения данной меры задерживаемое лицо воспрепятствует правильному и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, уклонится от исполнения наказания по данному делу.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ заявитель не представил каких-либо доказательств того, что сотрудники 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга отказали ему в предоставлении питания, постельного белья, телефонного звонка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: