Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1320/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года по иску Д.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - Антипову Е.Н., действующую на основании доверенности N "адрес"8 от "дата" сроком на три года и ордера адвоката N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее по тексту - ООО " " ... "") о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат, ссылаясь на то, что 17 марта 2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность исполнительного директора с должностным окладом " ... " рублей, размер которого был увеличен соглашением N ... от "дата" до " ... " рублей. Истец указывал, что с июня 2014 года заработная плата ему не выплачивается. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2014 года по 18 сентября 2014 года в сумме " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года исковые требования Д.С.А. удовлетворены частично. С ООО " " ... "" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме " ... " рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " рублей. С ООО " " ... "" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт выполнения трудовых функций в заявленный период.

Истец Д.С.А. представитель ответчика ООО " " ... "" и представитель третьего лица - Государственной инспекции по труду по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре в обязательном порядке указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец с 17 марта 2009 года работает в ООО " " ... "" в должности исполнительного директора с должностным окладом " ... " рублей, размер которого был увеличен дополнительным соглашением N ... от "дата" до " ... " рублей (л.д.7-9,10,11-13).

21 августа 2014 года Д.С.А. уведомил ответчика о том, что ему не выплачивается заработная плата свыше трех месяцев, в связи с чем, он с 21 августа 2014 года до выплаты заработной платы, а также компенсации за ее задержку приостанавливает работу. Данное уведомление было получено работодателем 21 августа 2014 года (л.д.14,56).

Судом установлено, что задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2014 года по 31 октября 2014 года составляет " ... " рублей. Данное обстоятельство и правильность арифметического расчета истца ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца ввиду обоснованности требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку работодателем не было представлено доказательств соответствующих выплат в спорный период.

Взыскивая с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату исходя из расчета предоставленного истцом и установленного трудовым договором размера должностного оклада истца в размере " ... " рублей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательства об ином размере должностного оклада установленного ответчиком в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Учитывая, что наличие задолженности по заработной плате нашло подтверждение в судебном заседании, применяя ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу Д.С.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей.

Расчет взысканных сумм по примененной судом методике и правильности арифметических действий в жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения трудовых функций в заявленный период, не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами, подтверждающими факт работы истца в ООО " " ... "" в спорный период. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В жалобе ООО " " ... "" указывает на нарушения норм процессуального закона, выраженные в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства 21 января 2015 года для представления дополнительных доказательств.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное дело находилось в производстве суда первой инстанции с 30 сентября 2014 года, неоднократно рассмотрение по существу откладывалось, в том числе из-за неявки ответчика, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: