Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Емельяновой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года гражданское дело N 2-125/15 по апелляционной жалобе Головизнина В. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по иску Головизнина В. А. к ООО " ... " Администрации " ... " о признании недействительным и нереализованным решения общего собрания собственников имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Головизнин В.А. обратился в Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга с иском и после уточнения заявленных требований просил признать недействительными и нереализованными решения, отраженные в копии Протокола N ... от " ... " года, якобы собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: " ... " от " ... "; признать, что собрание, зафиксированное в копии протокола N ... от " ... " года неправомочно; признать решения, зафиксированные в копии протокола N ... от " ... " года, не принятыми; признать решения, зафиксированные в копии протокола N ... от " ... " года, ничтожными; признать решения, зафиксированные в копии протокола N ... от " ... " года, недействительными; признать решения, зафиксированные в копии протокола N ... от " ... " года, нереализованными; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере " ... " рублей.

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО " ... " было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного законом.

Решением Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга 22 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано по основаниям пропуска срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец Головизнин В.А. просит решение суда от 22 апреля 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков " ... " не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истек срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором было сделано соответствующее заявление представителем ответчика ООО " ... "

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Головизнин В.А. является собственником квартиры по адресу: " ... ".

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от " ... " было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ОАО " ... " (в настоящее время- ООО " ... ").

На основании приказа от " ... " N ... и акта приема-передачи от " ... " дом по вышеуказанному адресу передан в управление ООО " ... "

Истец оспаривал данные обстоятельства, указывал на то, что собрание вообще не проводилось, обосновывая свою позицию, в том числе, отсутствием подлинных документов, подтверждающих его проведение. Ссылается на то, что у собственников помещения данного дома вообще не было намерения избирать в качестве управляющей компании ООО " ... "

На основании части 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу N ... от " ... " общего собрания, на котором присутствовал Головизнин В.А., установлено, что данное собрание инициировано управляющей компанией ООО " ... ".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N204 Санкт-Петербурга от 25.03.2014 установлено, что Головизнин В.А. необоснованно не выплачивал в пользу ООО " ... " -управляющей организации, осуществляющей поставку коммунальных и иных услуг соответствующие платежи по выставленным в его адрес квитанциям. Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал того факта, что получал от ответчика квитанции об оплате, содержащие указание на исполнителя услуг-ООО " ... ", факт оказания услуг подтверждается представленными в дело документами, имеется вступившее в законную силу судебное решение, обязывающее истца ко внесению платежей.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что управление многоквартирным домом осуществляет данная организация истец знал как минимум с " ... ", а, следовательно, и о нарушении своего права, с которым закон связывает начало течения срока для защиты нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем иные доводы жалобы не имеют правового значения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были изложены истцом в суде первой инстанции, учтены судом и им дана соответствующая оценка, они не подтверждают наличия оснований к восстановлению пропущенного срока для обращения за защитой нарушенного права и, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: