Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2015 года гражданское дело N 2-520/15 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга к М.Г.Ш. об устранении самовольной перепланировки; по встречному иску М.Г.Ш. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей третьего лица Закрытого акционерного общества "Тандер" - Р.И.В. действующего на основании доверенности без номера от "дата" сроком по "дата", Д.И.П. действующего на основании доверенности без номера от "дата" сроком на один год, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - К.С.В. действующую на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", третье лицо Т.Т.А. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к М.Г.Ш. , собственнику нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" помещения 1-Н, 2-Н, 5-Н и просила обязать ответчика устранить самовольную перепланировку вышеуказанных помещений, восстановить планировку в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в паспорте ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского и Фрунзенского района по состоянию в отношении помещения 1-Н - 10 мая 1961 года, помещений 2- Н, 5-Н - 14 ноября 1997 год.

В обоснование требований истец ссылается на то

обстоятельство, что актами Межведомственной Комиссии Невского района Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года, 30 мая 2014 года, 08 августа 2014 года установлено, что ответчик - собственник нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 5-Н в доме "адрес" в Санкт-Петербурге произвел самовольную перепланировку нежилых помещений: в помещении 1-Н выполнен демонтаж всех внутренних перегородок, возведены перегородки тамбура при входе в помещение, увеличена ширина дверного проема в наружной стене (дворовой фасад здания), в поперечной стене между помещениями 1-Н и 2-Н установлен дверной проем; в помещениях 2-Н и 5-Н выполнен демонтаж внутренних перегородок и возведение перегородок вновь с целью организации дополнительных помещений, выполнена закладка существующих дверных проемов вновь по внутренней продольной стене, на дворовом фасаде здания выполнен демонтаж оконного и дверного блоков с установкой на их месте решеток и роллет. Данная перепланировка выполнена без согласования с компетентными органами.

Не согласившись с предъявленными требованиями, М.Г.Ш. подал встречное исковое заявление о сохранении помещений в перепланированном состоянии.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года М.Г.Ш. обязан устранить самовольную перепланировку и перевести нежилое помещение 1-Н в "адрес", лит.А по "адрес" в соответствие с планом, представленном ГУП ГУИОН ПИБ Невского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга по состоянию на 10 мая 1961 год, в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; М.Г.Ш. обязан устранить самовольную перепланировку и перевести нежилые помещения 2-Н; 5-Н в "адрес", лит.А по "адрес" в соответствие с планом, представленном ГУП ГУИОН ПИБ Невского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга по состоянию на 14 ноября 1997 год, в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Апелляционная жалоба М.Г.Ш. возвращена на основании определения судьи от 01 июня 2015 года (л.д.159).

Не согласившись с данным решением суда, третье лицо - ЗАО "Тандер" подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении администрации Невского района Санкт-Петербурга и удовлетворении встречного иска М.Г.Ш. .

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 01 сентября 2015 года М.Г.Ш. , представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Тандер", представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга, третье лицо - Т.Т.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года не имеется.

Материалами дела установлено, что в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга поступили жалобы от жителей дома "адрес" в Санкт-Петербурге о том, что в нежилых помещениях в данном доме произведены перепланировки (л.д.7-9).

Актами Межведомственной комиссией было установлено, что в нежилых помещениях 1-Н, 2-Н, 5-Н произведена самовольная перепланировка (л.д.13,16,17).

Собственником данных нежилых помещений является ответчик - М.Г.Ш. .

Согласно договору аренды недвижимого имущества N N ... от 20 сентября 2013 года, заключенного между М.Г.Ш. и ЗАО "Тандер", помещения 1-Н, 2-Н и 5-Н переданы во временное владение и пользование для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Помещения расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома, площадь помещения 1-Н составляет " ... " кв.м, площадь помещений 2-Н, 5-Н - " ... " кв.м, назначение -нежилое.

05 марта 2014 года собственнику помещений было направлено предписание о приведении помещений в первоначальное состояние (л.д.14), также предписания направлялись арендатору данных помещений - ООО "Тандер" (л.д.12).

Согласно актов Межведомственной комиссии от 08 апреля 2014 года и 30 мая 2014 года, при повторном обследовании помещений установлено, что работы по выполнению требований выданного предписания не выполнены. Проект перепланировки помещений в Межведомственную комиссию не представлен.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что представленными доказательствами по делу безусловно подтверждается то обстоятельство, что ответчик произвел самовольную перепланировку нежилых помещений без соблюдения требований законодательства по согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома и органом местного самоуправления, добровольно не исполнил предписания о восстановлении планировки помещений в прежнее состояние, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании устранить самовольную перепланировку и отказе в удовлетворении встречного иска о сохранении помещений в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, разрушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).

Пункт 4.2.4.9 Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте конкретных строительных конструкций, а именно: балконов, козырьков, лоджий и эркеров.

В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации положительное решение органа, осуществляющего согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки как жилого, так и нежилого помещения.

В Письме Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29 января 2009 года N 01-124/09-0-1 "О порядке согласования вопроса о перепланировке жилых помещений и об административной ответственности за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах, а также за использование жилых домов, жилых помещений не по назначению" разъяснено, что решение о согласовании перепланировки, переустройства или об отказе в согласовании перепланировки, переустройства принимается согласующим органом (Межведомственной комиссией, далее - МВК) по результатам рассмотрения заявления о переустройстве, перепланировке и иных представленных документов, закрытый перечень которых указан в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение согласующего органа, т.е. МВК района, и является основанием (разрешением) проведения перепланировки, переустройства жилого помещения.

Ответчик в МВК не обращался, заявление, проект и иные документы на согласование не представлял. Администрация района не давала разрешений на производство и выполнение строительных работ, обнаруженных по факту их выполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому, в силу данной нормы права, фасад дома, на котором произведены демонтаж оконного и дверного блоков, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку является ограждающей конструкцией дома.

При изменении размера дверных, оконных проемов на фасаде дома, изменяется само назначение использования данной панели фасада здания. В связи с этим, собственнику нежилого помещения, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений многоквартирного дома на выполнение таких работ.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2111-О части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества или когда уменьшается размер общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, призванные - с учетом предназначения общего имущества в многоквартирном доме - обеспечить защиту прав и законных интересов всех собственников помещений в этом доме, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, документов, подтверждающих выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома воли на изменение назначения части общего имущества собственников, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было ни в суд первой инстанции. Ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку при производстве ответчиком по первоначальному иску указанных выше работ затронуты права и законные интересы собственников многоквартирного дома, то для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Поскольку такого согласия не имелось как на момент производства перепланировки, так и на момент вынесения оспариваемого постановления, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.Г.Ш. является обоснованным.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Представляя в суд апелляционной инстанции акт строительно-технического заключения от 17 августа 2015 года, выполненного ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ Санкт- Петербургский филиал Отделение N 2 г.Гатчина", третье лицо не представило доказательств невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств, в связи с чем, судебная коллегия не принимает указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления отсутствия отрицательного влияния произведенных работ на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом и отсутствие угрозы для безопасности жизни и здоровья людей.

Суд апелляционной инстанции своим определением отказал в назначении экспертизы, поскольку данное ходатайство ЗАО "Тандер" не заявлялось в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сам собственник нежилых помещений не ходатайствовал о назначении данной экспертизы, с решением суда первой инстанции согласился, а потому ЗАО "Тандер", являющееся арендатором нежилых помещений в соответствии с положениями части 3 и части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать сохранения помещений в перепланированном состоянии, так как с такими требованиями вправе обратится только собственник, к числу которых податель жалобы не относится.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-