Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-14818/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года гражданское дело N 2-1018/2015 по апелляционной жалобе Г.В.С. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.03.2015 года по делу N2-1018/2015 по заявлению Г.В.С. о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу С.О.О. от "дата" года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.С. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными постановлений, вынесенных "дата" года судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу С.О.О., о возбуждении исполнительного производства N N ... на основании исполнительного листа, предметом исполнения которого является взыскание с заявителя задолженности в размере " ... " рубля " ... " копеек, и исполнительного производства N N ... на основании исполнительного листа, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество по кредитному договору - автомобиль.

В обоснование заявленных требований Г.В.С. указал, что исполнительные производства возбуждены судебным приставом исполнителем с нарушением требований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку взыскателем по исполнительным документам, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, является не ЮЛ, а ЮЛ1, и что об определении Автозаводского районного суда города Тольятти от 12.12.2013 года о замене стороны в правоотношениях по делу N2-603/2011 он не знал и с ним не согласен.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.03.2015 года в удовлетворении заявления Г.В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Г.В.С. просит решение отменить и удовлетворить его заявление.

Заявитель и заинтересованные лица на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в заседание суда апелляционной инстанции и доказательства уважительности причин неявки не представили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание заявителя и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела и потому в соответствии со статьями 167, 257 (часть 2), 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя положениям ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу N 2-603/2011 с Г.В.С. в пользу ЮЛ1 взыскано " ... " рубля " ... " копеек и обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество-автомобиль марки " ... ", "дата" года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей.

Решение вступило в законную силу 23.04.2011 года и 24.05.2011 года ЮЛ1 выданы исполнительные листы ВС N N ... о взыскании с Г.В.С. " ... " рубля " ... " копеек и ВС N N ... об обращении взыскания на автомобиль.

"дата" года постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного Невского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу были окончены исполнительные производства, возбужденные "дата" года на основании указанных исполнительных листов, в связи с не установлением местонахождения должника и его имущества.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.12.2013 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-603/2011 ЮЛ1 на ЮЛ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу С.О.О. на основании заявления ЮЛ и исполнительных листов ВС N N ... и ВС N N ... от "дата" года возбуждены "дата" года исполнительное производство N N ... о взыскании с Г.В.С. задолженности в сумме " ... " рубля " ... " копеек и исполнительное производство N N ... об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль, по которым взыскателем является ЮЛ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 254 и 255 ГПК РФ предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законность постановлений судебного пристава-исполнителя проверяется на дату их принятия - "дата" года.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 часть 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве")

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства изложены в части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые являются императивными, не могут изменяться или дополняться и не подлежат расширительному толкованию.

Материалами дела установлено, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены на основании исполнительных листов ВС N N ... и ВС N N ... , выданных Автозаводским районным судом города Тольятти 24.05.2011 года, и соответствующих статье 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании заявления взыскателя ЮЛ, процессуальное правопреемство которого подтверждалось представленным определением Автозаводского районного суда города Тольятти от 12.12.2013 года.

На момент возбуждения исполнительных производств определение Автозаводского районного суда города Тольятти от 12.12.2013 года о замене стороны взыскателя не было обжаловано и отменено, являлось для судебного пристава-исполнителя обязательным для исполнения.

Отмена Самарским областным судом определения Автозаводского районного суда города Тольятти от 12.12.2013 года не имеет правового значения для разрешения апелляционной жалобы, поскольку определение Самарского областного суда принято 25.02.2015 года, то есть после возбуждения оспариваемых заявителем постановлений о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, Самарский областной суд, отменив определение вследствие допущенных процессуальных нарушений, связанных с извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве, разрешил вопрос по существу и произвел замену взыскателя ЮЛ1 на ЮЛ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: