Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-14878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года гражданское дело N 2-506/15 по апелляционной жалобе Тихова А. А.ча на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по иску Конкурсного Управляющего ЗАО " ... " Лукиной Ю. А. к Тихову А. А.чу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... ", указывая, что неосновательное обогащение складывается из оплаченной истцом арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером N ... за период с " ... " по " ... ".

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года постановлено взыскать с Тихова А.А. в пользу " ... " сумму в размере " ... ", взыскать с Тихова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Тихова А.А. просит решение суда от 21 апреля 2015 года отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель ответчика с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему

Из материалов дела следует, что между КУГИ " ... " и ЗАО " ... " " ... " заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N ... , в соответствии с условиями которого КУГИ " ... " передал ЗАО " ... " во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: " ... " площадью " ... " кв.м, категория земель - поселения.

Согласно п. 1.2 договора аренды участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству малоэтажной жилой постройки.

" ... " между ЗАО " ... " и Тиховым А.А. заключен договор инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка N 58/07.

Актом приема передачи от " ... " подтверждается факт передачи ЗАО " ... " Тихову А.А. коттеджа в соответствие с договором инвестирования.

Пунктом 4.6 договора инвестирования предусмотрено, что Тихов А.А. обязан самостоятельно за свой счет осуществлять действия по государственной регистрации своего права собственности на переданный по договору коттедж и прав на земельный участок, относящийся к коттеджу, в УФРС по СПБ и ЛО.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2013 года договор аренды от " ... " признан расторгнутым.

В соответствии с решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ЗАО " ... " взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от " ... ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2013 года ЗАО " ... " признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, указав, что ответчик Тихов А.А. использует земельный участок с " ... " без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение требований земельного кодекса РФ не осуществляет плату за использование землей, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, придя к выводу о том, что Тихов А.А. сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам, что и составляет неосновательное обогащение ответчика, взыскал с Тихова А.А. в пользу " ... " сумму в размере " ... ".

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные; настоящей главой, подлежат применению также к иным, перечисленным данной нормой, требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица(п.4).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими, услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от " ... ", заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО " ... " (арендатор), арендатор обязан в числе прочего: использовать земельный участок в соответствии с целями, предусмотренными договором - для осуществления инвестиционного проекта по строительству малоэтажной жилой застройки (п.п. 1.2, 7.2.2); в полном объеме на условиях договора осуществить инвестиционный проект на участке (п.7.2.24.1), реализация которого осуществляется в три этапа, третьим является этап сбора и представления арендатором арендодателю комплекта документов, предусмотренных договором, и подписание сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта (п.5.2); своевременно и. полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями к нему (п.7.2.6); обеспечить строительство объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга и передать их безвозмездно по акту приема-передачи уполномоченным эксплуатирующим организациям, указанным арендодателем, вместе с технической документацией (п.7.2.8), нести ответственность за реализацию в полном объеме инвестиционного проекта независимо от привлечения к его исполнению дольщиков (п.7.2.20). Арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия арендодателя, за исключением случае, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации такое согласие не требуется (п.7.3.1); арендатор не вправе передавать участок в субаренду без согласия арендодателя, за исключением случаев, установленных распоряжениями Правительства Санкт-Петербурга (п.7.3.2). Арендная плата установлена арендатору в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N1379; "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, и Ленинградской области с ЗАО " ... " взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от " ... " за периоды с " ... " по " ... " (дело N А56-48889/2011), с " ... " (дело N А56-68765/2011), " ... " (дело N А56-38043/2012), с " ... " (дело N А56-69344/2012), с " ... " (дело N А56-12814/2013).

Доказательств уплаты арендных платежей за спорный период с " ... " по " ... " истцом не представлено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 (дело N А56-70643/2011) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от " ... " с дополнительными соглашениями признан расторгнутым с 01.04.2013.

При этом установлено, что " ... " конкурсный управляющий ЗАО " ... " обратился в КУГИ с заявлением о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от " ... " и дополнительных соглашений, которое получено КУГИ " ... ", ответом на указанное заявление КУГИ указало на возможность расторжения договора аренды только после полного погашения, задолженности по арендным платежам. Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании договора аренды расторгнутым, принимая во внимание, что в отношении должника ведется процедура конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, с даты введения наблюдения в отношении должника платежи по договору аренды являются текущими и уплачиваются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед другими кредиторами, в тоже время действие договора аренды препятствует оформлению арендных отношений с собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Согласно договору инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка от " ... ", заключенному между сторонами, застройщик (ЗАО " ... ") осуществляет строительство объекта на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N ... от " ... " и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29.11.2004, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Как предусмотрено указанным договором инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка от " ... ", выполнение инвестором в полном объеме всех обязательств, предусмотренных договором, является основанием для возникновения права собственности инвестора на коттедж. При этом право собственности инвестора на коттедж возникает с момента государственной регистрации, прав на него. После государственной регистрации права собственности на коттедж инвестором оформляется право собственности либо право, долгосрочной, аренды на земельный участок. Указанные права на земельный участок возникают после их государственной регистрации.

Право собственности Тихова А.А. на коттедж зарегистрировано " ... " (л.д. 120 том 1).

Истец в качестве неосновательного обогащения просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной истцу как арендатору.

Вместе с тем, арендная плата была установлена арендатору в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по. реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения, арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", с учетом функционального использования земельного участка для осуществления инвестиционного проекта по строительству малоэтажной жилой застройки, соответственно, размер арендной платы, установленной истцу, не может быть использован для определения размера платы ответчика за фактическое использование земельного участка под размещение жилого дома.

Истцом не доказано, что ответчик сберег денежные средства в связи с землепользованием без оплаты именно за счет истца.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Пунктом 3.1 Положения в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрены особенности определения арендной платы за земельные участки, на которых осуществляется строительство жилых и нежилых объектов, в частности предусмотрен различный порядок определения арендной платы на срок строительства, предусмотренный соответствующим правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга (с понижающим коэффициентом), и по истечении указанного срока строительства (без применения понижающего коэффициента) (п. 3.1.1).

Истцом не заявлено доводов и доказательств об убытках по вине ответчика в виде арендной платы вследствие действия договора аренды после передачи коттеджа ответчику, в том числе в случае установления размера арендной платы без применения понижающего коэффициента, и требований, о взыскании таких убытков в рамках требований о неосновательном обогащении (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлено.

Ответчик пользовался земельным участком в связи с намерением приобрести в собственность коттедж и земельный участок на условиях договора инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка от " ... ".

Обязательство истца по арендной плате за спорный земельный участок за весь период действия договора аренды является его личным договорным обязательством в силу договора аренды и требований ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором аренды земельного участка от " ... " арендатору запрещено сдавать участок в субаренду и соответственно получать плату за это, не предусмотрено взимание арендатором платы за земельный участок с дольщиков, в том числе после передачи им объекта.

Договором инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка от " ... ", заключенного с ответчиком, не предусмотрено взимание застройщиком (арендатором земельного участка) платы с инвестора за пользование земельным участком, в том числе, после передачи коттеджа по акту приема-передачи.

Таким образом, отсутствуют законные основания для вывода о том, что ответчик сберег денежные средства в виде платы за земельный участок за счет истца, в частности за заявленный период до расторжения договора аренды, соответственно и для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановив новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований Конкурсного Управляющего ЗАО " ... " Лукиной Ю. А. к Тихову А. А.чу о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований Конкурсного Управляющего ЗАО " ... " Лукиной Ю. А. к Тихову А. А.чу о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: