Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-15017/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2015 года апелляционную жалобу И.Р.Н., И.Ю.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних И.Н.Р., И.П.Р., И.Т.Р. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2015 года по гражданскому делу N2-1287/2015 по заявлению И.Р.Н., И.Ю.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних И.Н.Р., И.П.Р., И.Т.Р. об оспаривании распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителей И.Р.Н., И.Ю.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних И.Н.Р., И.П.Р., И.Т.Р., а также представителя заявителей, адвоката Белоконь Д.А., действующего на основании ордера от "дата", полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просили признать незаконным решение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от "дата" о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; просят отменить распоряжение администрации района от "дата" N ...

В обоснование заявления ссылались на то, что семья заявителей состоит из пяти человек и постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Совместно с ними проживают (степень родства по И.Р.Н.): И.Н.Р. (отец), И.Е.В. (мать).

Заявители ссылались на то, что не составляют с родителями И.Р.Н. единой семьи, которые ведут раздельное с заявителями хозяйство, при этом прав на имущество родителей И.Р.Н. семья заявителей не имеет.

Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... семья заявителей в составе пяти человек поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Вместе с тем распоряжением администрации района от "дата" N ... заявители сняты с названного учета.

Основанием снятия указано то обстоятельство, что И.Е.В. в порядке наследования по завещанию принадлежит жилой дом, общей площадью 104,2 кв.м.

С учетом площади названного жилого дома, жилищная обеспеченность каждого члена семьи заявителей составляет 22,97 кв.м., что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем заявители полагали такое решение администрации района незаконным и не обоснованным, поскольку И.Н.Р., И.Е.В. членами семьи заявителей не являются, прав на имущество указанных лиц заявители не имеют.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители просят состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, администрация Колпинского района Санкт-Петербурга своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.249-250); о причинах неявки своего представителя в судебное заседание заинтересованное лицо не известило, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разрешении данного спора по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, семья заявителей в составе И.Р.Н., И.Ю.В., И.Н.Р., И.П.Р., И.Т.Р. зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире общей площадью 56,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.100).

Кроме заявителей в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства родители И.Р.Н., его мать И.Е.В., отец И.Н.Р. (л.д.100).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" вышеназванная квартира передана в долевую собственность И.Н.Р. ( "дата" года рождения), И.Н.Р. ( "дата" года рождения), И.Ю.В. в равных долях по " ... " каждому (л.д.153-155).

На основании договора дарения доли квартиры от "дата" И.Н.Р. ( "дата" года рождения) подарил свою долю в данной квартире И.Т.Р., приходящейся ему внучкой по линии сына И.Р.Н. (л.д.151-152).

Распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... семья заявителей в составе: И.Р.Н., И.Ю.В., И.Н.Р., И.П.Р., И.Т.Р. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Вместе с тем распоряжением администрации района от "дата" N ... заявители сняты с названного учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители совместно с родителями И.Р.Н. в смысле жилищного законодательства составляют единую семью.

При этом судом установлено также то, что И.Е.В. принадлежит жилое помещение общей площадью 104,2 кв.м., с учетом которого жилищная обеспеченность заявителей существенно превышает норму предоставления жилого помещения.

На основании изложенного судом сделан вывод о правомерности распоряжения администрации района о снятии заявителей с учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Перечень оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрен статьей 51 ЖК РФ.

Пунктом 2 части 1 данной нормы установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Часть 4 статьи 50 ЖК РФ определяет понятие учетной нормы площади жилого помещения (далее - учетной нормы), которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 ЖК РФ осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Оценивая конституционно-правовой смысл приведенного положения закона Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 23 октября 2014 года N2329-О, указывал, что в соответствии со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации жилище предоставляется бесплатно или за доступную плату нуждающимся в жилище малоимущим и иным указанным в законе гражданам.

Жилые помещения на условиях социального найма предоставляется нуждающимся в жилых помещениях гражданам и членам их семей.

Положение части 2 статьи 51 ЖК РФ направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме этого Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 20 ноября 2014 года N2598-О, что положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, определяющие граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлены на соблюдение баланса их интересов (определения от 22 марта 2012 года N 506-О-О, от 24 января 2013 года N 70-О и др.).

Кроме того, оспариваемая норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана также обеспечить реализацию принципа бесплатного предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разъясняя судам вопросы применения части 1 стати 31 ЖК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал на то, что фактически членами одной семьи могут быть признаны родственники без ограничения дальности степени родства.

При этом в отношении родственников близкого родства - супруг, а также дети и родители собственника, Верховный Суд Российской Федерации указывал на то, что достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В отношении родственников дальних степеней родства требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

На даты вселения И.Е.В. ( "дата"), И.Н.Р. (отца заявителя И.Р.Н.) ( "дата"), И.Р.Н. ( "дата") указанные лица вселялись в одно жилое помещение в качестве членов единой семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Впоследствии к ним вселились И.Ю.В. (супруга И.Р.Н.) ( "дата"), а также малолетние дети И.Р.Н. и И.Ю.В.: И.Н.Р. "дата" года рождения ( "дата"), И.П.Р. "дата" года рождения ( "дата"), которые составили с семьей нанимателя жилого помещения единую семью, приобрели равные права на жилое помещение.

После приватизации в квартиру вселилась малолетняя дочь И.Р.Н. и И.Ю.В.: И.Т.Р. "дата" года рождения ( "дата"), которая вселена как член семьи собственника жилого помещения - своих братьев и деда, в силу чего также составила с ними единую семью.

Иные основания вселения в спорную квартиру из материалов дела не следуют.

Таким образом, исходя из природы вселения перечисленных лиц в спорную квартиру, близкородственных связей между ними, то все проживающие в квартире составляют друг с другом единую семью в смысле жилищного законодательства.

Совершенные впоследствии действия по перераспределению права собственности, для целей жилищного законодательства не привели к изменению правового статуса вселенных в квартиру лиц.

Единственный правовой механизм, предусмотренный жилищным законодательством как возможность утраты родственниками статуса членов единой семьи, закреплен пунктами 4, 6 статьи 31 ЖК РФ и предполагает прекращение семейных отношений.

Иного правового механизма в отношении проживающих в едином жилом помещении лиц в части утраты ими семейных связей ЖК РФ не предусматривает.

Системное толкование положений статей 15, 16 ЖК РФ с учетом положения статей 31, 52 ЖК РФ позволяет сделать вывод, что для целей определения жилищной обеспеченности возможно исключить из расчета жилищную обеспеченность иных членов семьи заявителей только при условии, что заявители вселились в жилое помещение самостоятельно от иных членов семьи.

При этом правовая судьба такого помещения подлежала бы разрешению исходя из возможности его идентификации в качестве самостоятельного объекта жилищных прав.

Поскольку заявители проживают в отдельной квартире, то нет оснований полагать, что квартира занята несколькими семьями, о чем утверждают заявители.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией района сделан обоснованный вывод, что при расчете жилищной обеспеченности заявителей подлежит учету и жилье, принадлежащее проживающей совместно с заявителями И.Е.В.

Как не оспаривалось участвующими в деле лицами, И.Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещению от "дата" на праве собственности (зарегистрировано "дата") принадлежит жилой дом общей площадью 104,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Расчет жилищной обеспеченности выглядит следующим образом: (104,2+56,6)/7= 22,97 кв.м. общей площади на одного члена семьи.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 кв.м. общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах, 15 кв.м. общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Пунктом 1 статьи 5 названого закона предусмотрено, что при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Таким образом, жилищная обеспеченность на каждого из заявителей составляет более учетной нормы, а равно превышает и норму предоставления жилой площади.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение администрации района о снятии заявителей с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является по существу правильным, в силу того, что отпали основания, дававшие заявителям право состоять на учете.

Поскольку существенными обстоятельствами для разрешения спора являются сложившиеся при вселении правоотношения, то показания свидетелей в силу статьи 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами, которые могли бы подтверждать то, составляют ли заявители и родители И.Р.Н. единую семью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: