Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-15467/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу П.Е.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2329/2015 по заявлению П.Е.А. о признании незаконным решения прокуратуры Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя П.Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, прокуратуры Санкт-Петербурга - Тимуш А.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение прокуратуры Санкт-Петербурга от "дата" N ... ; обязать прокуратуру Санкт-Петербурга рассмотреть жалобу заявителя об оспаривании ответов прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... и от "дата" N ...

В обоснование заявления указал, что обратился в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указал на допущенные нарушения закона со стороны сотрудников ИКМО Купчино, также сотрудника полиции, осуществлявшего дежурство в помещении ИКМО, неустановленных третьих лиц.

В заявлении П.Е.А. указал на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.6. КоАП Российской Федерации, также состава преступлений, предусмотренных статьями 116, 144, 286 УК Российской Федерации.

В ответах прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... и от "дата" N ... заявителю указано на то, что его обращение переадресовано для рассмотрения по существу в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию.

Полагая неправомерными действия по перенаправлению его обращений, заявитель обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга, которая в ответе от "дата" N ... указала, что действия районного прокурора соответствуют закону.

Заявитель полагал, что имеет место бездействие прокуратуры района, которому дана неверная правовая оценка прокуратурой Санкт-Петербурга.

Усмотрев нарушение своих прав, как сотрудника СМИ, не допущенного к работе в помещении ИКМО в период досрочного голосования, заявитель обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года П.Е.А. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление П.Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обращение в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга не содержало вопросов, относящихся непосредственно к подведомственности прокуратуры, то правомерным является действие прокурора по перенаправлению обращения заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, "дата" П.Е.А. подал прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга заявление, в котором указал на нарушения закона, допущенные "дата" в помещении для досрочного голосования Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино.

Виновными лицами заявитель указал членов избирательной комиссии с правом решающего голоса: С.В.А., К.Я.Б., Ю.О.А., сержанта полиции Ю.Е.А., старшего сержанта " ... ", а также неизвестных заявителю лиц.

Полагал, что в действиях указанных лиц имеют место признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.6 КоАП Российской Федерации.

Кроме этого в заявлении ссылался на то, что действия поименованных лиц содержат признаки преступлений, установленных статьями 116, 144, 286 УК Российской Федерации.

П.Е.А. в заявлении подробно излагает свою версию событий, давая ей правовую характеристику.

В просительной части заявления просит поставить на контроль вопрос возбуждения административных и уголовных дел по изложенным обстоятельствам; дать согласие на наложение административного наказания на членов ИКМО; провести собственную проверку по изложенным фактам; в случае отказа органами МВД России по Санкт-Петербургу в возбуждении административных дел, вынести постановление о возбуждении дел об административных правонарушениях для передачи на рассмотрение судье; в случае отказа органами СУ СК России по Санкт-Петербургу в возбуждении уголовных дел вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений.

Изложенное заявление П.Е.А. направил кроме прокуратуры района начальнику 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, начальнику УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, руководителю следственного отдела по Фрунзенскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, руководителю ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, прокурору Санкт-Петербурга, Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге.

В ответах прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... и от "дата" N ... заявителю указано на то, что его обращение переадресовано для рассмотрения по существу в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию.

"дата" заявитель обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением, в котором ссылался на то, что указанные ответы являются неправомерными, поскольку лишают заявителя права на проверку изложенных в заявлении обстоятельств.

В ответе от "дата" N ... прокуратурой Санкт-Петербурга указано, что вопросы, поставленные в заявлениях П.Е.А., не отнесены к исключительной подведомственности прокуратуры, в связи с чем правомерно переадресованы в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 1.9. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 26 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10 названного Закона).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Основными доводами обращения заявителя в прокуратуру Фрунзенского района Санкт-Петербурга стали признаки составов административного и уголовного правонарушений.

При этом само обращение в прокуратуру района содержало сведения о том, что оно направлено заявителем в иные профильные государственные органы.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 5.6. кодекса вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Принимая во внимание, что в самом обращении имеются сведения о том, что аналогичное обращение подано в органы полиции, то у прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга в данной части не имелось оснований для применения каких-либо дополнительных мер.

Поскольку Закон Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" содержит прямую оговорку о том, что органы прокуратуры не подменяют собой иные государственные органы, то не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.6. КоАП Российской Федерации, что предполагает рассмотрение по существу обращения заявителя.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 2 статьи 151 УПК Российской Федерации предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 144, 286 УК Российской Федерации, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

В отношении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 116 УК Российской Федерации, предусмотрено проведение предварительного расследования в форме дознания (статья 150 УПК Российской Федерации).

К числу органов дознания прокуратура не относится (статья 40 УПК Российской Федерации).

Таким образом, проведение проверки (предварительного расследования) по преступлениям, о признаках которых заявитель указывал в своем обращении в районную прокуратуру, к полномочиям последней не относится.

Исполнение указанных функций возложено на иные органы, которые заявитель указал в своем заявлении.

Кроме этого в своем обращении в районную прокуратуру заявитель указывал на нарушение избирательного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 18 декабря 2006 года N587-95 "О Санкт-Петербургской избирательной комиссии" комиссия осуществляет следующие полномочия, связанные с проведением выборов в органы государственной власти Санкт-Петербурга, депутатов муниципальных советов, выборных должностных лиц местного самоуправления в Санкт-Петербурге, референдума Санкт-Петербурга, местного референдума в Санкт-Петербурге:

осуществляет на территории Санкт-Петербурга контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (подпункт 1);

обеспечивает на территории Санкт-Петербурга реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов и референдумов (подпункт 3);

рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения (подпункт 18).

Принимая во внимание, что в части вопросов о наличии признаков административного правонарушения и преступлений, заявление П.Е.А. уже было подано в уполномоченные государственные органы, прокуратура Фрунзенского района Санкт-Петербурга правомерно переадресовала обращение П.Е.А. в части вопросов о нарушении избирательного законодательства в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию.

Проанализировав обращение заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что никаких вопросов, подлежащих непосредственному рассмотрению прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга, заявление от "дата" не содержит.

Таким образом, ответ прокуратуры Санкт-Петербурга правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме этого судебная коллегия усматривает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Из заявления от "дата" следует, что заявитель полагает себя потерпевшим от преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, он не лишен права участия в производстве по его жалобам, поданным в уполномоченные государственные органы, в том числе имеет право на оспаривание принятых процессуальных решений.

С учетом того, что обстоятельства, изложенные П.Е.А. в заявлении, подлежат рассмотрению иными уполномоченными государственными органами, в которые заявитель также обратился, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение прокуратуры Санкт-Петербурга не привело к реальному нарушению прав заявителя.

Указанные права подлежат защите в ином процессе с учетом заявленных П.Е.А. обстоятельств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: