Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-15685/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу П.С.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по гражданскому делу N2-1249/2015 по заявлению П.С.А. об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и "адрес", обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя П.С.А., Пироговой А.А., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В., действующей на основании доверенности от "дата", находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконными действия УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в регистрации по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", физических лиц, совершенной в результате ненадлежащего контроля за соблюдением правил регистрации; в порядке восстановления прав просила обязать государственный орган снять с регистрационного учета 12 физических лиц.

В обоснование заявления указала, что с "дата" она проживает в квартире по вышеуказанному адресу.

С июля 2013 года по ноябрь 2013 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвело регистрацию в указанной квартире еще 12 человек.

Регистрация данных лиц произведена на основании согласия собственника помещения К.П.С.

Впоследствии сделка, на основании которой К.П.С. стал собственником названной квартиры, была оспорена заявителем в суде, право собственности возвращено П.С.А.

Вместе с тем заявитель полагал, что наличие согласия К.П.С. на регистрацию данных граждан не имеет правового значения, поскольку при регистрации 12 физических лиц в жилое помещение не было учтено, что зарегистрированные лица фактически не вселялись в жилое помещение, регистрация носила фиктивный характер.

Указанные заявителем лица не состоят в родственных связях, при этом площадь квартиры очевидно несоразмерна числу лиц, вставших на регистрационный учет по спорному адресу.

Заявитель также ссылался на то, что регистрация указанных лиц привела к увеличению размера коммунальных платежей, образованию задолженности, что также нарушает права заявителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года П.С.А. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, просит заявление удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.196-197, 199-201); о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доверил ведение дела представителю, явившемуся в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от "дата", 30 ноября 2012 года на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрировано право собственности К.П.С.

Согласно представленной справке по форме N ... от "дата", в указанном жилом помещении кроме заявителя, П.С.А., зарегистрированы (с указанием даты регистрации): Б.О.В. ( "дата"), Б.И.Н. ( "дата"), Ф.Д.С. ( "дата"), Н.Н.Н. ( "дата"), Е.С.В. ( "дата"), Б.А. (с "дата" по "дата"), Г.М. (с "дата" по "дата"), Л.А.Д. ( "дата"), А.С.В. ( "дата"), Ф.Э.Е. ( "дата"), П.Р.С. ( "дата"), Д.В.Г. ( "дата"), всего 12 человек.

Из представленных в материалы дела документов, послуживших основанием регистрации поименованных лиц, следует, что на их вселение получено согласие К.П.С., являвшегося на момент вселения данных лиц собственником указанного жилого помещения (л.д.69-100).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2014 года по гражданскому делу N2-143/14 договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный между К.П.С. и П.С.А., признан недействительным, квартира возвращена в собственность заявителя.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая заявление П.С.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательства наличия на момент совершения действий по регистрации поименованных лиц достаточных оснований к проведению проверочных мероприятий в отношении квартиры.

Кроме этого судом учтено, что регистрация произведена на основании надлежащих документов, в том числе заявления собственника помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно положению статьи 6 названного закона (в редакции на дату осуществления оспариваемых действий), гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.Пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713, установлено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Как следует из материалов дела, на дату регистрации спорных лиц в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ими были представлены надлежащие документы, в том числе согласие на их вселение со стороны собственника жилого помещения.

Не влияют на правильность постановленного судом решения доводы о том, что определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на указанное жилое помещения наложен арест.

Заявителем не представлено суду доказательств момента получения заинтересованным лицом, либо его территориальным органом, указанного судебного акта.

Таким образом, нет оснований полагать, что на момент совершения оспариваемых действий определение суда было реализовано путем предъявления в уполномоченные государственные органы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Постановлении 4-П Конституционного суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года разъяснено, что пункты 12 и 21 Правил, предусматривающие основания отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства, как следует из их содержания, по существу, предполагают проверку подлинности представляемых гражданином документов, их надлежащего оформления, обоснованности выдачи ордера, соответствия заключенного договора нормативным актам, и т.д.

Однако Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не возлагает такую проверку на органы, производящие регистрацию, и она не должна ими осуществляться.

Иное означало бы неправомерное вторжение органов исполнительной власти и других органов регистрационного учета в сферу гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

При этом регистрация неправомерно использовалась бы для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации служил бы средством предупреждения и выступал в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав, что Законом не установлено и не соответствует конституционному смыслу института регистрации.

Механизм использования такого правового средства, как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

Полагая законными действия государственного органа, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, исходя из заявленных целей поданного заявления.

Так для снятия указанных ранее 12 человек с регистрационного учета надлежащим способом защиты является обращение с исковым заявлением о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, поскольку регистрации не следовало вселение в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что в отношении Ф.Д.С., Г.М., Н.Н.Н., Д.В.Г., Л.А.Д., Е.С.В., Ф.Э.Е. Б.О.В. состоялись решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга (вступили в законную силу), которыми поименованные лица признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой, сняты с регистрационного учета.

Поскольку названные лица право пользования квартирой не приобрели, заявитель не лишен права требовать произвести перерасчет платы за жилое помещение, с учетом того обстоятельства, что поименованные лица не приобрели право пользования квартирой, а, следовательно, и корреспондирующую ему обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указания заявителя на положение Закона Санкт-Петербурга от 11 июля 2005 года N403-48 "О региональных стандартах в жилищной сфере" правового значения для дела не имеют.

Из преамбулы названного закона следует, что он принят в целях определения прав граждан, проживающих в жилых помещениях любой формы собственности, на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и расчета их размеров в соответствии с частью первой статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и устанавливает размеры региональных стандартов в жилищной сфере.

Таким образом, указанный закон не подлежит применению при регистрационном учете граждан. Указанный учет не связан с безусловной нормой площади жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что государственным органом не выполнены мероприятия по контролю, также не влияют на правильность решения по существу, поскольку такое бездействие не опровергает правильности произведенной регистрации.

Регистрационный учет граждан строится на основе уведомительного характера, последующий контроль действительно может выявить факты недостоверности регистрации, в том числе, отсутствие фактического вселения.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель оспаривает именно действия по регистрации 12 лиц в её жилом помещении, требований о признании бездействия незаконным не заявлено.

Также принимает во внимание судебная коллегия и то обстоятельство, что заявитель использовал право на судебную защиту, и предъявил исковые заявления о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: