Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-4527/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-4527/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 14 июля 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита", ООО "АВТОТОР Т" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года по гражданскому делу N2-239/14 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита", действующей в защиту прав и законных интересов Гриневич Ю. И. к ООО "АВТОТОР Т" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между ООО "РРТ-Моторс" и Гриневичем Ю.И. 31 мая 2012 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства " " ... "" стоимостью " ... " рублей.

Обязанность по оплате приобретенного автомобиля была исполнена Гриневичем Ю.И. в полном объеме, что подтверждается копиями банковских чеков (т.1 л.д. 27-30).

Автомобиль был передан истцу 07 июня 2012 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта приема-передачи транспортного средства (т. 1, л.д. 32).

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Защита", действующая в защиту прав и законных интересов Гриневича Ю.И., в июле 2013 года обратилась с иском к ООО "РРТ-Моторс", в котором после неоднократного уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ответчика в пользу Гриневич Ю.И. денежные средства в сумме " ... " рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по диагностике автомобиля в сумме " ... " рублей, а также штраф за нарушение нрав истца как потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы денежных средств.

В обоснование иска истец ссылался на то, что по условиям договора на приобретаемый автомобиль была предоставлена гарантия качества и гарантия продавца осуществлять гарантийное обслуживание транспортного средства в течение трех лет с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. Вместе с тем в приобретенном автомобиле в период гарантии были выявлены недостатки. В начале марта 2013 года на задней части потолка крыши проявилось пятно, однако данный недостаток не был устранен на безвозмездной основе, поскольку случай не был признан гарантийным. 15 мая 2013 года снова образовалось пятно в том же месте. По данному случаю был произведен ремонт, однако спустя неделю пятно проявилось вновь в том же месте локализации. Также в мае 2013 года в автомобиле обнаружился стук по днищу автомобиля при движении, причины которого выявлены не были, а сам недостаток не был устранен. 03 мая 2013 года на автомобиле было установлен срыв болтов крепления карданного вала. 29 апреля 2013 года в рулевом управлении автомобиля был выявлен стук, причины которого выявлены не были, а сам дефект не устранен. Кроме того, заявленные при продаже автомобиля технические характеристики не соответствуют фактическим, поскольку при заявленном разгоне автомобиля до скорости 100 км./ч в 6,3 сек., фактически автомобиль достигает данной скорости за 8 секунд. При заявленном расходе топлива в загородном режиме 9л. на 100 км., а в городском 13л. на 100 км., фактический расход топлива составил в загородном режиме 10-16 л. на 100 км., в городском 19-23 л. на 100 км., что, по мнению истца, также следует отнести к существенным недостаткам автомобиля. 30 мая 2013 года в адрес продавца автомашины Гриневич Ю.И. направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. 11 июня 2013 года в адрес Гриневича Ю.И. от ООО "РРТ-Моторс" поступил отказ в удовлетворении его претензии.

В последующем ответчик ООО "РРТ-Моторс" был заменен на ООО "АВТОТОР Т".

Ответчик иск не признал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Гриневича Ю.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2012 года, в сумме " ... " рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по диагностике автомобиля в сумме " ... " рублей, а также штраф за невыполнение законных требований истца как потребителя в сумме " ... " рублей.

Взыскал с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" штраф в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска отказал.

Суд обязал истца в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ответчику автомашину марки " " ... "".

Одновременно с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" взыскан штраф в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Защита" не согласна с присужденной судом суммы неустойки, просит удовлетворить данные требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие сомнений в правильности и обоснованности положенного в основу судебного решения заключения судебной автотехнической экспертизы N ... от 26 мая 2014 года, одновременно ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы для определения наличия производственных недостатков автомобиля.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца и его представителя, приходит к следующему,

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Понятие существенного недостатка сформулировано в Законе "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период гарантийного срока 30 марта 2013 года Гриневич Ю.И. обратился к ООО "РРТ-Моторс" по вопросу обнаружения течи в салоне автомобиля в районе люка, что подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля от 30 марта 2013 года.

22 июля 2013 года Гриневич Ю.И. обратился в ООО "РРТ-Моторс" по вопросу устранения ряби изображения на встроенном мониторе, а также по поводу перетирания троса ручного тормоза, что подтверждается копией заявки на оказание услуг и ремонт автомобиля N ... от 22 июля 2013 года.

05 августа 2013 года Гриневич Ю.И. обратился в ООО "РРТ-Моторс" по вопросу устранения тех же неисправностей, что и 22 июля 2013 года, что подтверждается копией заявки на оказание услуг и ремонт автомобиля N ... от 05 августа 2013 года.

11 мая 2013 года ООО "РРТ-Моторс" был произведен гарантийный ремонт автомашины истца в виде замены рамы люка и ее герметизации, что подтверждается копией акта выполненных работ от 11 мая 2013 года к заказ-наряду N ...

30 мая 2013 года в адрес ООО "РРТ-Моторс" Гриневичем Ю.И. была направлена претензия, в которой Гриневич Ю.И. отказался от исполнения договора купли-продажи автомашины и просил вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства (т. 1, л.д. 42).

11 июня 2013 года ООО "РРТ-Моторс" в ответ на указанную претензию направило Гриневичу Ю.И. письмо, в котором отказало в удовлетворении его требований по мотиву того, что все заявленные Гриневичем дефекты являются устранимыми, были устранены, а автомобиль был возвращен ему в исправном состоянии.

С целью определения наличия или отсутствие производственных недостатков автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы N ... от 26 мая 2014 года, автомашина марки " " ... "" VIN: " ... ", г.р.з. " ... ", на даты обращения Гриневича Ю.И. к ответчику ООО "Моторс" в марте-июне 2013 года, а также на дату осмотра автомобиля имеет следующие производственные дефекты: проникновение воды и ее паров на обивку потолка вследствие нарушения герметичности люка; механическое истирание ЛКП на передней части капота от резиновых упоров, установленных на передней панели; механическое истирание ЛКП от оплеток тросов стояночного тормоза на задних лонжеронах автомобиля; наличие искажений изображения в виде хаотических черных полос на дисплее информационной системы; отсутствие в установочном меню в штатной информационной системы автомобиля режима включения русского языка.

Дефект в виде нарушения герметичности люка крыши является устранимым. Все остальные дефекты являются неустранимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика указывал, что выводы эксперта о том, что обнаруженные разводы на обивке потолка в автомобиле " ... " VIN " ... " свидетельствуют о нарушении герметичности люка, основаны только на визуальном осмотре рамы люка и соприкасающихся деталей, без производства соответствующих испытаний. При этом, эксперты не устанавливали давность образования данных следов и не рассматривали вопрос о возможности появления разводов вследствие ранее проведенных работ по ремонту автомобиля не гарантийного характера. Выводы эксперта о том, что недостатки в виде механического истирания ЛКП на передней части капота от резиновых упоров, установленных на передней панели, а также механического истирания ЛКП от оплеток тросов стояночного тормоза на задних лонжеронах автомобиля, имеют производственный характер не мотивированы и не содержат исследований, связанных с возможным происхождением данных недостатков вследствие повреждения автомашины в ДТП, выводы эксперта о том, что выявленные недостатки неустранимы постановлены без получения соответствующей информации завода изготовителя и противоречат ответу официального дилерского центра.

Установив, что представленное в материалах дела заключение экспертов Ш.А., Б.А., N ... от 26 мая 2014 года не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит противоречия и неясности относительно характера выявленных недостатков автомобиля, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по вопросу наличия недостатков автомобиля, в том числе указанных в исковом заявлении и определения характера выявленных недостатков, производство экспертизы поручено ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N ... от 15 июня 2015 года, в предоставленном на осмотр автомобиле " ... ", " ... " года выпуска, имеются дефекты рулевого управления, лакокрасочного покрытия капота и задних лонжеронов, стояночной тормозной системы, рамы люка и обивки крыши, частично указанные в исковом заявлении. В том числе имеются недостатки, в виде нарушения герметичности люка, приводящие к проникновению воды в салон автомобиля.

Выявленные дефекты носят производственный характер.

Выявленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия капота, задних лонжеронов, стояночной тормозной системы на момент проведения экспертизы являются неустранимыми. Определить объем и временные затраты на проведение работ по устранению всех выявленных производственных дефектов не представляется возможным.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Б.А., проводившего экспертизу N ... от 15 июня 2015 года, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы эксперта являются последовательными и понятными, вопросов у судебной коллеги не вызывают и каких-либо дополнений и разъяснений не требуют. В свою очередь, ответчиком доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, а имеющиеся у него вопросы к эксперту в ходатайстве не приведены.

Несогласие истца с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что заключением повторной экспертизы не опровергнуты выводы экспертного исследования N ... от 26 мая 2014 года о наличии у автомобиля " ... " тех дефектов, на которые истец ссылался при отказе от договора купли-продажи и которые являясь производственными, проявлялись неоднократно, а также о наличии иных производственных дефектов, являющихся неустранимыми.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт продажи истцу некачественного товара - автомобиля с наличием производственного дефекта, который можно отнести к существенным недостаткам товара, что подтверждается судебным заключением эксперта ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП", а также отказ истца от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости автомобиля, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 31.05.2012, в размере " ... " рублей, с возложением на истца обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ответчику указанное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств в данной части, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя период просрочки исполнения Гриневича Ю.И., суд исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено ответчику только 04 февраля 2014 года в рамках настоящего дела, в связи с чем, пришел к выводу, что период просрочки составил с 15 февраля 2014 пода по 30 июля 2014 года (день вынесения решения суда).

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, степень исполнения ответчиком обязательств, иные значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, правильно уменьшил сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения судом размера неустойки, при вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по диагностике автомашины в размере " ... " руб., суд принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие несение данных расходов, а также необходимость проведения указанной диагностики.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с передачей товара ненадлежащего качества суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., определенном в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет " ... " руб. ( " ... " + " ... " + " ... "), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Гриневич Ю.И. и Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" в размере по " ... " рублей в пользу каждого, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда шестой абзац, в соответствии с которым с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" подлежит взысканию дополнительная сумма штрафа в размере " ... " руб., поскольку правовые основания для указанного взыскания отсутствуют и в мотивировочной части решения суда не приведены.

В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, оснований для его отмены или изменения в остальной части решение суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года изменить в части взыскания штрафа за невыполнение законных требований потребителя, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "АВТОТОР Т" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "АВТОТОР Т" в пользу Гриневича Ю. И. штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере " ... " рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда шестой абзац с указанием на дополнительное взыскание с ООО "АВТОТОР Т" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" штрафа в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: