Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-6671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сирочук О. В., апелляционное представление прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по гражданскому делу N2-6383/14 по иску Сирочук О. В. к ООО "САНСЭТ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Спасской Т.А., полагавшей решение суда отменить, удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сирочук О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "САНСЭТ" о признании незаконным приказа об увольнении N ... от 05.11.2013 года, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.12.2013 года по день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь 2013 года в размере " ... " руб., взыскании оплаты ежегодного отпуска за 2011-2013 годы в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований Сирочук О.В. указала то, что с 01.09.2011года она работала в ООО"САНСЭТ" в должности " ... ", с окладом в размере " ... " руб. 05.12.2013 года работодатель потребовал покинуть место работы. Однако, только 12.12.2013 года истцу была выдана трудовая книжка, в которой указано, что истец уволена на основании приказа N ... от 05.11.2013 по собственному желанию. Между тем, по утверждению истицы заявление об увольнении она не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, окончательный расчет ответчиком не произведен.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2014 года гражданское дело направлено по подсудности в Выборгский районный суд для рассмотрения по существу.

Ответчик возражений по иску не представил, от явки в суд уклонялся.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года в удовлетворении иска Сирочук О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации не видит препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, полагает решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Мотивы отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм заработной платы, не выплаченной при увольнении судом в нарушение положений ч. 4 статьи 198 ГПК РФ не указаны.

Судебная коллегия полагает вывод суда об обязанности истицы доказать незаконность произведенного ответчиком увольнения ошибочным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года Сирочук О.В. была принята на работу " ... " салона красоты ООО "САНСЭТ" на основании приказа N ... от 01.09.2011 года, что подтверждается записями из трудовой книжки, подлинник которой был представлен на обозрение суда апелляционной инстанции.

Согласно записи 2 в трудовой книжке истица уволена по собственному желанию 05.11 2013 года на основании приказа N ... от 05.11.2013 года.

Согласно сведениям отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02 июня 2015 года ООО "САНСЭТ" производило в пользу истца начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2013 по 31.03.2013 года.

Таким образом, факт трудовых отношений сторон представленными по делу доказательствами подтверждается и судом первой инстанции не опровергнут.

В силу положений статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, возложение на работника бремени доказывания вынужденного характера написания заявления об увольнении по собственному желанию, допустимо лишь в том случае, когда сам факт подачи такого заявления установлен судом и работником не оспаривается.

Между тем, какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить факт подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

При этом заявленные Сирочук О.В. исковые требования основаны на обстоятельствах, связанных с тем, что заявление об увольнении ею никогда не писалось и работодателю не подавалось, а фактически увольнение произведено по инициативе работодателя, который отразил в приказе об увольнении недостоверные сведения о причине увольнения.

При таком положении бремя доказывания законности произведенного увольнения в силу положений пункта 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда, лежало на работодателе.

Ссылка суда на объяснения истицы о том, что заявление об увольнении она писала лично, является необоснованной, поскольку в том же судебном заседании истица изменила свои показания, опровергнув указанные сведения и подтвердив изложенное в иске указание на то, что заявление об увольнении она не писала (л.д 54).

Таким образом, какие-либо основания для освобождения ответчика от доказывания законности произведенного увольнения у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, ознакомленный с предметом и основанием заявленного иска, каких-либо возражений по существу заявленных истицей требований, равно как и доказательств, опровергающих доводы истицы, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В целях оказания истцу содействия в сборе доказательств относительно заявленных требований судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов, регулирующих трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Ответчику по месту нахождения ООО "САНСЭТ": "адрес", по адресу: "адрес", по которому согласно сведениям Межрайонной ИФНС N26 по Санкт-Петербургу Общество осуществляет деятельность и является налогоплательщиком ЕНВД, по адресу электронной почты неоднократно были направлены судебные запросы о предоставлении истребуемых судом документов. Однако ответчиком они выполнены не были. В судебное заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился, истребуемые документы не представил.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии у нее волеизъявления на увольнение, о недостоверности сведений, приведенных в приказе об увольнении, о несвоевременном ознакомлении истицы с приказом об увольнении и о наличии задолженности по заработной плате, начиная с 1 октября 2013 года, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с положением ч. 1 ст. 68 ГПК РФ полагает возможным принять объяснения истцовой стороны о том, что заявление о расторжении трудового договора с ООО "САНСЭТ" по собственному желанию Сирочук О.В. не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, следовательно, оснований для прекращения работодателем трудовых отношений с истцом не имелось.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что показания допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля М.Т. о том, что истице, работавшей в ООО "САНСЭТ" администратором с окладом " ... " рублей стало известно об увольнении только от руководства салона, не допустившего ее на рабочее место, косвенно подтверждают версию истца об обстоятельствах произведенного увольнения и об условиях оплаты труда.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 05.11.2013 является незаконным, судебная коллегия полагает признать приказ N ... от 05.11.2013 незаконным и восстановить Сирочук О.В. в должности " ... " салона красоты ООО "САНСЭТ" с момента увольнения, то есть с 05 ноября 2013 года, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.11.2013 по 25.06.2015 года в размере " ... " руб.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает, что ни одной из сторон соответствующий расчет, справка о заработной плате истицы, а также график ее работы не представлены, и исходит из продолжительности времени длительного прогула, составляющего 400 рабочих дней и среднедневного заработка истицы " ... " руб., определенного, исходя из установленного ей оклада " ... " рублей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

Истец ссылается на то, что работодателем была начислена, но не выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь 2013 года.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 136 ТК РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя.

В свою очередь, ответчиком не представлены суду соответствующие расчеты и доказательства, касающиеся вопроса наличия или отсутствия задолженности перед истцом, не опровергнуты ссылки истца относительно задолженности по оплате заработной платы в спорный период.

Принимая во внимание установленный размер оклада, исходя из объяснений истца, которые не опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца заработную плату за период с 01.10.2013 года по 05.11.2013 года в размере " ... " руб. из расчета: " ... " руб. (октябрь 2013 г.-20 рабочих дней) + " ... " руб. (ноябрь 2013 г. - 2 рабочих дня).

Учитывая факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив его размер до " ... " руб.

Вместе с тем, поскольку требования истицы о восстановлении на работе удовлетворены, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск, которая начисляется выплачивается работнику только при увольнении.

На обстоятельства неоплаты ответчиком ранее представленного истице в период работы отпуска истица и ее представитель не ссылались, соответствующих доказательств не представили.

Поскольку в силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ст. 96, ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, " ... " руб. - исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года отменить.

Признать незаконным приказ N ... от 05 ноября 2013 года об увольнении Сирочук О. В..

Восстановить Сирочук О. В. на работе в должности " ... " салона красоты ООО "САНСЭТ" с момента увольнения, то есть с 05 ноября 2013 года.

Взыскать с ООО "САНСЭТ" в пользу Сирочук О. В. невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2013 года по 05.11.2013 года в размере " ... " руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.11.2013 года по 25.06.2015 года в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Сирочук О. В. отказать.

Взыскать с ООО "САНСЭТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: