Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-6916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

При секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело N 2-353/15 по апелляционной жалобе Суровцевой О. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по иску Суровцевой О. В. к Аллахвердиян А. А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - " ... ", возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суровцева О.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аллахвердиян А.А., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный " ... " между истцом и ответчиком, возвратить право собственности на " ... " долю в квартире по адресу: " ... ". Указанный договор купли-продажи истец просит признать недействительным, так как в момент заключения сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, "была зомбирована" " ... " являющейся директором ООО " ... " где работала истец, а также, поскольку договор купли продажи заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 в удовлетворении исковых требований Суровцевой О.В. к Аллахвердиян А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано.

Ответчик Аллахвердиян А.А., третье лицо " ... " месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель ответчика с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, " ... " между Суровцевой О.В. и Аллахвердиян А.А. был заключён договор купли-продажи " ... " доли в праве собственности на квартиру N ... Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом " ... "

На основании указанного договора " ... " было зарегистрировано право собственности Аллахвердиян А. А. на данную квартиру (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, обстоятельством, имеющим правовое значение при разрешении настоящего спора, является обстоятельство нахождения истца в момент заключения договора купли-продажи в таком состояния, в котором она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения возникших вопросов и проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции определением от 16 июня 2015 года назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Заключением экспертной комиссии установлено, что Суровцева О.В. в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры психическим расстройством, которое лишило бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, полученное в рамках апелляционного производства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не доказаны.

На основании изложенного, учитывая, что на момент совершения оспариваемого договора от " ... " Суровцева О.В. способна была понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия приходит к выводы о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требовании Суровцевой О.В. к Аллахвердиян А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Правильными являются доводы суда первой инстанции о том, что истцом не приведено относимых и допустимых доказательств совершения договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, а представленные в материалы дела доказательства данное утверждение истца опровергают.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: