Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-7439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2015 по апелляционной жалобе Верлана С. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу к Верлану С. М. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца - Дементьевой О.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N ... ) обратилась в суд с иском к Верлану С.М. о взыскании с ответчика налога на имущество физических лиц за 2010 год в размере " ... ", пени в размере " ... ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил взыскать с Верлана С.М. в пользу МИФНС N ... налог на имущество физических лиц за 2010 год в размере " ... ", пени в размере " ... ", а всего взыскать в сумме " ... ". А так же взыскать с Верлана С.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в решении суда, а именно в его вводной части имеется описки в части указания номера дела - вместо "N2-192/2015" судом было указано "N2-4528/2014". Указанное не является препятствием для рассмотрения жалобы ответчика в апелляционном порядке, свидетельствует о наличии оснований для исправления судом первой инстанции описки в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, установить налоговую базу по налогу на имущество по зданию в 2010 году в размере " ... ", снизить размер налога на имущество за 2010 год до " ... ", отказать во взыскании пени, поскольку задержка уплаты налога произошла по вине истца.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, с учетом сведений об извещении ответчика о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с "дата" по "дата" Верлан С.М. являлся собственником недвижимого имущества - " ... ", расположенного по адресу: "адрес" А..

04 декабря 2013 года МИФНС N ... в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N ... с требованием об уплате налога за 2010-2011 года, в котором был установлен срок для оплаты налога на имущество - 23 января 2014 года. В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок, налог уплачен не был, МИФНС N ... направило требование N ... по состоянию на 28 января 2014 года об уплате недоимки до 17 февраля 2014 года.

В связи с тем, что срок исполнения требования N ... от 28 января 2014 года об уплате налога, сбора, пеней, штрафов истек 17 февраля 2014 года, МИФНС N ... , в установленный законом срок, обратилась к мировому судье судебного участка N 20 с заявлением о выдаче судебного приказа. 27 мая 2014 года мировым судьей судебного участка N 20 вынесен приказ о взыскании с Верлана С.М. налога на имущество физических лиц. В связи с поступившими возражениями должника, 09 июня 2014 года мировым судьей участка N 20 вынесено определение об отмене судебного приказа.

15 сентября 2014 года МИФНС N ... обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ срок. В обоснование размера своих требований МИФНС N ... руководствовалось сведениями СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", согласно которым инвентаризационная стоимость объекта недвижимости по состоянию на "дата" составляла " ... ".

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению; при рассмотрении иска суд руководствовался положениями статей 23, 48, 56, 57, 75, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, положений ФЗ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" в редакции, действующий на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате налога на имущество за 2010 год.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнения сделанные судом первой инстанции выводы относительно заявленного иска. В то же время отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика коллегия полагает возможным указать следующее.

Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции при разрешении спора Приказа Минстроя РФ от 04.04.1992 N 87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности".

Верлан С.М. полагает, что налог на имущество должен взиматься на основании ФЗ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц". При этом налоговой базой для исчисления налога является инвентаризационная стоимость объекта. Во исполнение пункта 3 Постановления Верхового Совета РСФСР N 2004-1 от 09.12.1991 г. "О порядке введения в действия Закона РСФСР "О налогах на имущество физических лиц" и в соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 469-р от 12.03.1992 г., Приказом Минстроя РФ N 87 от 04.04.1992 года, которым был утвержден "Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", инвентаризационная стоимость приватизационных строений, помещений и сооружений в первый год начисления налога принимается равной их стоимости, определенной приватизацией (п. 3.4 названного Порядка).

Ссылаясь на п. 2.1 подписанного по итогам торгов договора купли-продажи от 05.07.2010 здания, инвентаризационная стоимость объекта недвижимости по которому составила " ... ", ответчик полагает, что именно эта стоимость и должна быть положена в основу налоговой базы.

Судебная коллегия не может принять этот довод во внимание, поскольку необходимость исчисления налога на стоимости объектов, определенной при приватизации, не основана на законе. Положения п. 3.4 Приказа Минстроя РФ от 04.04.1992 года N 87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности" не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и не подлежат применению, как противоречащие положениям ст. 5 Федерального Закона 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", установившим налоговую базу.

Кроме того, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1289 от 24.11.1999, не предоставлено права издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами.

На основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 147-ФЗ от 31 июля 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями) федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, а согласно п. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях, издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. На основании п. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Именно Законом Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" определены элементы налогообложения, в том числе налогооблагаемая база, а пункт п. 3.4 Приказа Минстроя РФ от 04.04.1992 года N 87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности" не подлежит применению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верлана С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -