Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-7511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2015 по апелляционной жалобе Незбайло А. Т. на решение Петродворцвого районного суда Санкт - Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску ТСЖ " " ... "" к Незбайло А. Т. о признании договора незаключённым,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представитель ответчика Незбайло А.Т. - Гуреева А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцвого районного суда Санкт - Петербурга от 17 февраля 2015 года признаны незаключёнными договор о сотрудничестве между Незбайло А.Т. и ТСЖ " " ... "" от 01.06.2014, договоры о коммунальном обслуживании между Незбайло А.Т. и ТСЖ " " ... "" от 01.06.2014; с Незбайло А.Т. в пользу ТСЖ " " ... "" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Незбайло А.Т. просит решение суда отменить, полагает его необоснованным.

Представитель истца в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещался по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции в силу действия положений статей 167, 327 ГПК РФ постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами настоящего гражданского дела и не опровергнуто сторонами спора, что ответчик Незбайло А.Т. является собственником " ... " помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ " " ... "". Незбайло А.Т. "дата" обратился к председателю правления ТСЖ " " ... "" с заявлением о выходе из состава членов ТСЖ. В ответ на указанное обращение "дата" председателем правления ТСЖ " " ... "" с сопроводительным письмом Незбайло А.Т. направлены договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом товарищества собственников жилья и договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ с собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом ТСЖ. Каждый из указанных договоров был на трёх страницах, в двух экземплярах. Указанные договоры ответчику было предложено подписать в 10-тидневный срок. В соответствии с надписью на сопроводительном письме оферта была получена ответчиком "дата".

Сопроводительным письмом N ... от "дата" ответчик направил председателю правления ТСЖ " " ... "" подписанный им договор о предоставлении коммунальных услуг от "дата" (л.д. 16).

Сопроводительным письмом N ... от "дата" ответчик направил председателю правления ТСЖ " " ... "" подписанный им договор о сотрудничестве от "дата" (л.д. 17).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывал, что договоры, направленные в его адрес ответчиком не составлял, не подписывал и не заключал, ответчик использовал последние страницы проектов договоров с подлинной печатью ТСЖ и подписью председателя правления ТСЖ, и составил свои договоры, с иным содержанием, чем те, которые были направлены в его адрес. Условия направленных ответчиком в адрес истца текстов договоров существенно отличаются от тех, которые были направлены истцом, и нарушают права истца.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области техники, удовлетворив ходатайство представителя истца, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО " " ... "".

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" договоры о предоставлении коммунальных услуг от "дата" и о сотрудничестве от "дата" выполнены электрографическим способом на знакопечатающем печатном устройстве с термосиловым способом закрепления тонера (лазерный принтер). Двадцать один лист каждого экземпляра договора о предоставлении коммунальных услуг от "дата" выполнен одномоментно, последний 22 лист был отпечатан отдельно. Три первых листа каждого экземпляра договора о сотрудничестве от "дата" выполнены одномоментно, последний 4 лист был отпечатан отдельно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, признал, что стороны настоящего спора не достигли соглашения относительно существенных условий договоров, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании незаключёнными договорв о сотрудничестве между Незбайло А.Т. и ТСЖ " " ... "" от "дата" и договора о коммунальном обслуживании между Незбайло А.Т. и ТСЖ " " ... "" от 01.06.2014.

Выводы суда постановлены при правильном применения к спорным правоотношениям положений статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, что стороны своими действиями хотели создать последствия, изложенные в содержании направленных ответчиком договоров. Судом установлено, что условия направленных ответчиком в адрес истца договоров существенно искажают порядок производства оплат. Как верно отмечено судом первой инстанции, в договоре о предоставлении коммунальных услуг в частности содержится пункт о проведении оплаты за отопление за меньшую площадь жилого помещения, чем принадлежит ответчику в соответствии с регистрационными документами, неправильно отражён размер имеющееся у ответчика задолженности перед ТСЖ.

Таким образом, договоры, направленные ответчиком в адрес истца, не отражают фактически сложившиеся между сторонами отношения. Доказательств того, что стороны имели намерение создать для себя указанные последствия и с этой целью вели переговоры и согласовали условия указанных договоров в том содержании, которое содержали договоры направленные ответчиком в адрес истца, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал незаключёнными договор о сотрудничестве между Незбайло А.Т. и ТСЖ " " ... "" от "дата", договора о коммунальном обслуживании между Незбайло А.Т. и ТСЖ " " ... "" от "дата".

По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Пояснения представителя ответчика относительно наличия между сторонами спора в настоящее время о размерах коммунальных платежей, свидетельствует в пользу доводов истца и соответственно выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Незбайло А. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -