Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 г. дело N 2-625/15 по апелляционной жалобе ООО "Орбита" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 г. по иску Шумиловой Е.И. к ООО "Орбита" о взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шумилова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Орбита", с учетом его изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать денежные средства в размере " ... " руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что "дата" сторонами заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому на счет застройщика истцом перечислена сумма " ... " руб. Сторонами "дата" подписано соглашение о расторжении указанного договора, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство осуществить возврат денежных средств истцу в указанной сумме. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу "дата", между тем, возврат денежных средств осуществлен не полностью, размер задолженности перед истцом составляет " ... " руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Шумиловой Е.И. удовлетворены в части, с ООО "Орбита" взысканы денежные средства в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Орбита" просит решение суда в части взыскания с ООО "Орбита" штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, уменьшить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до суммы " ... " руб., ссылаются на необоснованное применение к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших о причинах неявки.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком на дату вынесения решения полностью не исполнено, имеющаяся задолженность не погашена и после обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф. Разрешая требования о компенсации истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что указанные расходы подтверждены представленными истцом доказательствами и с учетом принципа разумности уменьшил сумму до " ... " руб.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика о необоснованном применении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям несостоятельными по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являющимся специальным законом, регулирующим отношения сторон по договору долевого участия в строительстве, не предусмотрена ответственность застройщика по уплате штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, суд пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по праву.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и исходя из требований разумности, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя до суммы " ... " руб. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для изменения суммы расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

При разрешении спора в обжалуемой части судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: