Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 г. дело N 2-543/15 по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2015 г. по иску Босакова В.Н. к ООО "Солвекс-Турне", СОАО "ВСК", ЗАО СК "Авеста" о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ООО "Солвекс-Турне" - " ... " возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Босаков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Солвекс-Турне" о взыскании ущерба в размере " ... " коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа в размере " ... " коп.

В обоснование иска указывал, что "дата" между ним и ООО "Аванта-Тур" (турагент) заключен договор на оказание туристских услуг, по условиям которого туроператором является ООО "Солвекс-Турне". Истец полностью оплатил стоимость тура в размере " ... " руб. В адрес ответчика была перечислена денежная сумма за туристский продукт в размере " ... " коп. ООО "Солвекс-Турне" "дата" представлено подтверждение по путевке, однако обязанности по оплате тура туроператором исполнены не были, так как "дата" ответчик объявил о приостановке своей деятельности. Истцом направлена досудебная претензия о возмещении ущерба от "дата", ответчик оставил ее без удовлетворения. Справкой от "дата" ответчик ООО "Солвекс-Турне" сообщил истцу о невозможности исполнить обязательства по договору. В связи с тем, что ответственность ответчика была застрахована в СОАО "ВСК" и ЗАО "Страхования компания "Авеста" истцом были поданы требования о выплате страхового возмещения в указанные организации. СОАО "ВСК" перечислило истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере " ... " коп.

На основании определения суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО СК "ВСК", ЗАО СК "Авеста", ЗАО СК "Восхождение".

Определением суда от "дата" рассмотрение дела в отношении ЗАО СК "Восхождение" прекращено в связи с признанием ЗАО СК "Восхождение" банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Босакова В.Н. удовлетворены в части.

Судом постановлено: взыскать солидарно с СОАО "ВСК" и ЗАО СК "Авеста" в пользу Босакова В.Н. ущерб в размере " ... " коп.; взыскать с ООО "Солвекс-Турне" проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Босакова В.Н. в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда в части взыскания с СОАО "ВСК" страхового возмещения отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в указанной части, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, то обстоятельство, что ими исполнены обязательства по договору страхования, поскольку страховая сумма, установленная по договору страхования с ООО "Солвекс-Турне", выплачена выгодоприобретателям полностью.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчиков СОАО "ВСК", ЗАО СК "Авеста", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших о причинах неявки.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Солвекс-Турне", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в данном случае страховой случай наступил, имеются основания для солидарного взыскания с СОАО "ВСК" и ЗАО СК "Авеста" в пользу истца денежных средств в размере " ... " коп. При этом суд также учитывал, что из договора от "дата", заключенного с истцом, следует, что тур должен был начаться "дата" Отказ туроператора ООО "Солвекс-Турне" от исполнения обязательств по договору по причине приостановки деятельности последовал "дата", этим ООО "Солвекс-Турне" официально признало факт неисполнения своих обязательств перед истцом и наличие обязанности по возмещению реального ущерба заказчику туристического продукта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

На основании пункта 2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Статьей 17.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По смыслу указанной нормы Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении СОАО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения со ссылкой на реестр принятых заявлений от клиентов ООО "Солвекс-Турне" о возмещении ущерба вследствие ответственности туроператора по договору N ... от "дата", сформированный по состоянию на "дата", не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, данный реестр был сформирован без участия ООО "Солвекс-Турне" и соблюдения условий п.п. 9.8.2, 9.8.3, 8.4.4, 8.2.1 договора страхования, а именно без истребования от последнего сведений и документов, подтверждающих размеры ущерба по неисполненным обязательствам. Кроме того, формирование реестра заявителей само по себе не свидетельствует о размере произведенных выплат выгодоприобретателям.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При разрешении спора в обжалуемой части судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: