Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8392/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по делу N2-1197/14 по заявлению З. о признании незаконным распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 "Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой И. Форша, кон. 1780-х - нач. 1790-х гг. Здесь в музыкальном салоне Ю.Ф. Абаза состоялось первое исполнение оперы П.И. Чайковского "Евгений Онегин", согласования акта государственной историко-культурной экспертизы, акта государственной историко-культурной экспертизы,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - З.., представителя заявителя - К.., представителя заинтересованного лица - Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга - П.., представителя заинтересованного лица - ООО " " ... "" - " ... "., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконными: распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года N ... "Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой И.Форша, кон. 1780-х - нач. 1790-х гг. Здесь в музыкальном салоне Ю.Ф.Абаза состоялось первое исполнение оперы П.И.Чайковского "Евгений Онегин", 1878 г."; акт государственной историко-культурной экспертизы от 25i февраля 2013 года (входящий Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга N ... от 28 февраля 2013 года), положенный в основу издания распоряжения N ... от 16 октября 2013 года; согласование Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга акта государственной историко-культурной экспертизы от 25 февраля 2013 года в виде постановки штампа от 15 апреля 2013 года N ...

В обоснование заявленных требований указала, что она является жителем Санкт-Петербурга, проживает в доме "адрес". Данный дом примыкает к дому N ... по "адрес", являющемуся объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой И.Форша, кон. 1780-х - нач. 1790-х гг. Здесь в музыкальном салоне Ю.Ф.Абаза состоялось первое исполнение оперы П.И.Чайковского "Евгений Онегин", 1878 г.". По мнению заявителя, оспариваемым распоряжением, а также документами, положенными в основу его издания, нарушаются ее права на сохранность объекта культурного наследия и доступ к нему, поскольку определение предмета охраны указанного памятника произведено с нарушениями, сам предмет охраны сокращен и изменен.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года требования З ... - удовлетворены. Распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года N ... "Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой И.Форша, кон. 1780-х - нач. 1790-х гг. Здесь в музыкальном салоне Ю.Ф.Абаза состоялось первое исполнение оперы П.И.Чайковского "Евгений Онегин", 1878 г."", согласование Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга акта N ... государственной историко-культурной экспертизы от 28 февраля 2013 года в виде постановки согласовательного штампа от 15 апреля 2013 года, акт государственной историко-культурной экспертизы от 28 февраля 2013 года N ... признаны незаконными.

В апелляционной жалобе представители заинтересованных лиц Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, ООО " " ... "" просят решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности дела об оспаривании решений органов государственной власти, |связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73- ФЗ "Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследи, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Так, в частности, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: 3) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; 4) государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия. 12) принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр; (пп. 12 введен Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ);13) иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации (пп. 13 введен Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ).

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73- ФЗ "Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо структурные подразделения высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенные функциями, не предусмотренными настоящим Федеральным законом (далее - региональные органы охраны объектов культурного наследия).

Судом установлено, что спорный объект - здание по адресу "адрес", расположено в Центральном районе Санкт-Петербурга и занимает земельный участок, ограниченный, с одной стороны - красной линией по "адрес", с других сторон - примыкающими домами по адресам "адрес" (1795 года постройки), N ... (1791 года постройки), "адрес" (постройки первой четверти XIX века).

Здание состоит из фасадной части и внутренних флигелей с дворами. Фасадная часть пятиэтажная. Нижние три этажа датируются концом XVIII века (1798 год). В 1850-е годы здание перестраивалось. С 1840-х годов до 1917 года здание принадлежало семейству Абаза (А.А.Абаза являлся государственным деятелем, участником осуществления крестьянской реформы 1861 года. В 1880 году стал министром финансов. Его супруга -Юлия Абаза создала салон, привлекательный для петербургской художественной элиты, который охотно посещали П.И.Чайковский, А.Г.Рубинштейн и другие выдающиеся деятели русской культуры). В 1926-1932 годах лицевая часть дома и примыкающих надворный северный флигель надстроены до 5 этажей. В советские годы здание подвергалось перепланировкам в связи с приспособлением квартир под коммунальное заселение, использовалось как общежитие и мастерские Ленинградского высшего художественно-промышленного училища им. В.И.Мухиной, общежитие Ленинградского дрожжевого завода.

В 1979-1990 годах, в 2003 году производились обследования технического состояния несущих конструкций дома. Общий процент износа несущих конструкций дома в 2003 году приближался к 60%, техническое состояние здания являлось аварийным, однако Администрацией Центрального района указанный дом аварийным и подлежащим сносу не признавался. Здание в настоящее время расселено.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 декабря 2007 года N ... ООО " " ... "", являющемуся собственником квартиры N ... размером 64 кв.м в указанном доме, предоставлено право на проектирование и реконструкцию, приспособление для современного использования здания по адресу "адрес" под гостиницу Иные помещения в доме принадлежат казне города.

Срок реализации инвестиционного проекта продлевался до 30 апреля 2012 года, апреля 2015 года.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 17 июля 2012 года N ... в единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия регионального значения включен объект: "Дом жилой И. Форша, кон. 1780-х - нач. 1790-х гг. "Здесь в музыкальном салоне Ю.Ф.Абаза состоялось первое исполнение оперы П.И.Чайковского "Евгений Онегин", 1878 г.", расположенный по адресу "адрес"

Основанием для включения указанного объекта в реестр послужил акт государственной историко-культурной экспертизы от 12 апреля 2012 года (per. N ... ), выполненной экспертом Щ. на основании решения Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года.

Акт экспертизы от 12 апреля 2012г. согласован Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 14.06.2012г. без условий, что подтверждается соответствующим штампом.

Данной государственной историко-культурной экспертизой установлено, что выше указанный объект:

"1. обладает признаками объекта культурного наследия,

2.объект рекомендован к включению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия,

3. к предмету охраны предложено отнести:

- градостроительные характеристики здания, участвующего в формировании застройки наб.р. Фонтанки, его роль в композиционной структуре квартала, входящего в охранную зону,

- объемно-пространственную композицию домовладения, имеющего периметральную застройку с двумя внутренними дворами и состоящего из:

- трехэтажного главного дома кон. 1780-нач. 1790-х г.г., его первоначальные высотные отметки по венчающему карнизу,

- двухэтажного южного продольного флигеля кон.1780-179м-х гг. с

надстроенным во 2-й пол.ХIХ третьим этажом, его высотные отметки по венчающему карнизу 2-й пол.ХIХ,

- трехэтажного северного продольного флигеля кон. 1780-нач. 1790-х г.г? его первоначальные высотные отметки по венчающему карнизу,

- трехэтажного поперечного флигеля кон. 1780-нач. 1790-х г.г? его первоначальные высотные отметки по венчающему карнизу,

-габариты хозяйственного двора в пределах исторических фасадных стен зданий при сохранении их высотных параметров".

В период с 24 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года экспертами Л.., К.., И ... по заданию ООО " " ... "" была проведена государственная историко-культурная экспертиза документации, обосновывающая проведение работ по сохранению выше указанного выявленного объекта культурного наследия. Акт экспертизы составлен 25 февраля 2013 года, поступил в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 28 февраля 2013 года, согласован Комитетом в виде постановки соответствующего согласовательного штампа - 15 апреля 2013 года.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга N ... от 16 октября 2013 года определен предмет охраны указанного объекта культурного наследия. Данное распоряжение внесло изменения в особенности объекта, являющиеся основаниями для включения его в реестр (то есть, в предмет охраны объекта). Как следует из пояснений представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, основанием для издания указанного распоряжения явились результаты мониторинга, основанные на выше названном акте государственной историко-культурной экспертизы от 25 февраля 2013 года.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N ... от 23 июля 2014 года внесены изменения в постановление Правительства Санкт- Петербурга N ... от 11 декабря 2007. Постановление дополнено пунктом 1.1, согласно которого указано: "провести работы по приспособлению для современного использования здания по адресу Центральный район, "адрес" ... под гостиницу без изменения предмета охраны". Срок инвестиционного проекта продлен до апреля 2018 года.

Согласно п.п.1.1,1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (ред. от 29.12.2014) "О Комитете по государственному

контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.п.3.21, 3.44 данного постановления, Комитет для осуществления задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения,

обладает следующими полномочиями: - издавать правовые акты в пределах своей компетенции, - осуществлять организацию проведения историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Санкт-Петербурга, которое в соответствии с действующим законодательством отнесено к полномочиям данного органа.

В силу ст.28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент проведения экспертиз 2012-2013 годов, издания спорных актов), государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях: обоснования включения объекта культурного наследия в реестр; определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра; определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов, намечаемых землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, а также проектов проведения указанных работ требованиям государственной охраны объекта культурного наследия; определения степени соответствия проектной документации и производственных работ нормативным требованиям к сохранению объекта культурного наследия; отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или к объектам всемирного культурного наследия.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73- ФЗ "Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью второй статьи 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73- ФЗ "Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части третьей этой же статьи, в случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт государственной историко-культурной экспертизы, не положенный в основу какого-либо решения государственного органа, не может быть предметом судебного обжалования, поскольку такая возможность законодательством не предусмотрена ввиду того, что подобный акт сам по себе не порождает юридические права и обязанности. В том случае, если акт (заключение) государственной историко-культурной экспертизы положен в основу принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения, то законность и обоснованность такого акта государственной историко-культурной экспертизы (в том числе порядок ее проведения) подлежат исследованию в рамках оценки законности решения органа государственной власти, поскольку принятое решение органа государственной власти содержит свое обоснование в акте государственной историко-культурной экспертизы, и, при этих условиях, обжалуемый акт государственной историко-культурной экспертизы порождает юридические права и обязанности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73- ФЗ "Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент проведения спорной экспертизы и издания спорных актов), объектами историко-культурной экспертизы являются, в частности: объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона; документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр; документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73- ФЗ "Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент проведения спорной экспертизы) государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях: обоснования включения объекта культурного наследия в реестр; определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра; определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия; отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или к объектам всемирного культурного наследия.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", экспертиза проводится в зависимости от ее целей основании документов, перечисленных в указанном пункте. Согласно п.16(1), заказчик в зависимости от целей экспертизы представляет документы (сведения), указанные в пункте 16 настоящего Положения, эксперту.

В данном случае, объектом экспертизы, согласно акта от 28 февраля 2013 года, являлся не сам объект культурного наследия и его особенности, послужившие основанием для включения его в Реестр (предмет охраны), а "документация, обосновывающая возможность проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом И.Форша", в том числе приспособлению объекта для современного использования под гостиницу", а именно "Концепция приспособления объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой И. Форша, кон. 1780-х - нач. 1790-х гг. "Здесь в музыкальном салоне Ю.Ф.Абаза состоялось первое исполнение оперы П.И.Чайковского "Евгений Онегин", 1878 г.", расположенный по адресу "адрес" Объемно пространственное и архитектурное решения и генеральный план (ООО " " ... "", 000 " " ... "".Санкт-Петербург.2012,2013 г.г.).

Согласно этого же акта экспертизы, целью проведения экспертизы, являлось "обоснование возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой И.Форша", в том числе приспособлению объекта для современного использования под гостиницу". Такой цели экспертизы как "определение предмета охраны объекта культурного наследия", "изменение предмета охраны объекта культурного наследия", "уточнение сведений об объекте культурного наследия" экспертное заключение не содержит. Как пояснили представители заинтересованных лиц данные цели перед экспертами и не ставились, поскольку решался вопрос только о приспособлении объекта под гостиницу.

Судебная коллегия соглашается с позицией ООО " " ... "" о том, что историко-культурная экспертиза может быть проведена в отношении нескольких объектов, и с несколькими целями, однако оспариваемая экспертиза проводилась только в отношении одного объекта- документации, с целью приспособления объекта культурного наследия для использования в современных целях. Именно в отношении конкретного объекта экспертизы и с определенной целью проводилось исследование, и сделаны соответствующие выводы. В связи, с чем отсутствуют основания считать, что экспертиза проводилась в отношении иного объекта, и с иной целью, другое толкование являлось бы произвольным и недопустимым.

Кроме того, необходимо учесть, что на момент проведения оспариваемой экспертизы такая цель проведения экспертизы, как уточнение сведений об объекте культурного наследия законом не была предусмотрена.

В силу ч.2 ст.32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73- ФЗ "Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Комитет имеет право принимать иные решения, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов культурного наследия. Однако, по мнению судебной коллегии принятие иных решений должно соответствовать требованиям закона, регулирующего порядок принятия конкретных решений.

Выводы указанного экспертного заключения также содержат только мнение экспертов о том, что "проведение работ по сохранению (реставрации, ремонту и приспособлению под гостиницу) объекта культурного наследия "Дом жилой И.Форша" на основании предоставленных заказчиком ООО " " ... "" материалов Концепции признано возможным". Иных выводов (в том числе об определении предмета охраны указанного объекта культурного наследия, его уточнении ) в заключении не имеется.

Однако в данном заключении эксперты подвергли ревизии акт государственной историко-культурной экспертизы по включению в Единый гсоударственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации заявленного ( предложенного) объекта, расположенного по адресу "адрес" и определения категории его историко-культурного назначения от 11 апреля 2012г. в части определения предмета охраны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт экспертизы от 25 февраля 2013г. не мог быть положен в основу спорного распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры поскольку ни объект, ни цель экспертизы не обосновывают тот предмет охраны, который утвержден оспариваемым распоряжением Комитета.

Согласно части первой статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73- ФЗ "Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" для принятия решения о включении выявленного объекта культурного реестр требуется, в частности: "6) описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее -предмет охраны объекта культурного наследия)".

Согласно параграфа XVI Приказа Росохранкультуры от 21 июня 2010 года, предмет охраны объекта культурного наследия (то есть особенности объекта, послужившие основанием для включения его в реестр и подлежащие обязательному сохранению) указывается в точном соответствии с приказом Росохранкультуры или актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом, по смыслу данной нормы, разграничение идет в зависимости от категории памятника (федерального или регионального значения).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73- ФЗ "Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент проведения и согласования экспертизы, издания распоряжения), приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В силу ст.29 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73- ФЗ "Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" историко-культурная экспертиза проводится, в частности, на основе следующих принципов: научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что выше указанная "Концепция приспособления ... ", являвшаяся объектом оспариваемой экспертизы 2013 года, содержит в себе изменение параметров предмета охраны объекта культурного наследия "Дом И.Форша", определенных при принятии указанного объекта под государственную охрану.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт экспертизы от 28 февраля 2013 года, признавший допустимость проведения работ по приспособлению памятника под современные цели на основе указанной концепции, не может быть признан законным, поскольку надлежащее изменение предмета охраны памятника до указанной экспертизы в установленном законом порядке (в том числе с внесением соответствующих сведений в государственный Реестр) не производилось; а приспособление объекта под современные цели могло происходить только в пределах уже имеющегося (утвержденного) предмета охраны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет охраны (то есть особенности, послужившие включению в Единый государственный реестр) объекта культурного наследия регионального значения "Дом И.Форша ... " был установлен при принятии данного объекта под государственную охрану путем издания Комитетом распоряжения 17 июля 2012 года N ...

Судом первой инстанции так же учтено, что акт государственной историко-культурной экспертизы от 12 апреля 2012 года (per. N ... ), положенный в основу издания распоряжения от 17 июля 2012 года о включении объекта в Реестр, и определивший особенности указанного объекта, был принят Комитетом без замечаний, не отклонялся и не возвращался; повторную экспертизу Комитет с целью уточнения предмета охраны перед изданием распоряжения от 17 июля 2012 года не проводил. Необходимо так же принять во внимание, что само распоряжение от 17 июля 2012г. никем не оспаривалось.

Акт экспертизы от 28 февраля 2013 года, признавший допустимость проведения работ по приспособлению памятника под современные цели на основе указанной концепции, не может быть признан законным, поскольку надлежащее изменение предмета охраны памятника до указанной экспертизы в установленном законом порядке (в том числе с внесением соответствующих сведений в государственный Реестр) не производилось; а приспособление объекта под современные цели могло происходить только в пределах уже имеющегося (утвержденного) предмета охраны.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заинтересованных лиц о возможности одновременного решения двух вопросов: об изменении предмета охраны памятника и приспособлении объекта под современные цели. Данная позиция не соответствует порядку определения и утверждения предмета охраны объекта культурного наследия и проведения работ по сохранению объекта культурного наследия: первоначально определяется предмет охраны ? особенности, послужившие включению памятника в реестр, а затем, в пределах утвержденного органом государственной власти предмета охраны производятся действия по сохранению объекта, в том числе и приспособление под современные цели.

Согласно ч.5 статьи 20 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73- ФЗ "Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" мониторинг данных об объектах культурного наследия, включенных в реестр, осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия в целях своевременного изменения данных об объектах культурного наследия, включенных в реестр. Согласно части шестой этой же статьи, изменения данных об объектах культурного наследия, включенных в реестр, основанные на результатах указанного в пункте 5 настоящей статьи мониторинга, вносятся в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Представители заинтересованных лиц ссылаются на то, что акт экспертизы от 25 февраля 2013г. послужил основанием для изменения данных об объекте охраны в результате мониторинга, проводимого Комитетом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку фактически имело место приспособление объекта культурного наследия для современного использования с изменением его особенностей, составляющих предмет охраны, что запрещено законом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Комитет не лишен возможности проводить мониторинг объекта культурного наследия и вносить на его основе изменения в предмет охраны памятника в надлежащем порядке.

Кроме того, из самого распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 16 октября 2013г. N ... не следует, что Комитетом вносятся изменения данных об объекте культурного наследия, включенных в реестр, основанные на результатах мониторинга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как оспариваемый акт государственной историко-культурной экспертизы от 28 февраля 2013 года, так и основанное на данном акте распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 16 октября 2013 года N ... не могут быть признаны законными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73- ФЗ "Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции, действующей с 22.10.2014г. и предусматривающей цель историко-культурной экспертизы - уточнение сведений об объекте культурного наследия, включенном в Реестр, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры не лишен возможности уточнить сведения об объекте культурного наследия путем проведения экспертизы с указанной целью.

Ссылка Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решения арбитражных судов, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет отношения к предмету спора. Кроме того, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Необходимо учесть, что право Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры вносить изменения в Реестр не оспаривается, поскольку оно основано на законе, предметом спора является соблюдение Комитетом порядка внесения изменений.

Согласно ч.2 ст. 32 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ " Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу.

Согласно п.п. 30, 32 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569, в случае несогласия с заключением экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика экспертизы письменно с указанием мотивированных причин несогласия.

Согласно п.7 "Порядка организации проведения государственной историко-культурной экспертизы", утвержденного распоряжением КГИОП Правительства Санкт-Петербурга от 08.10.2010 N 10-21, КГИОП отказывает в согласовании заключения экспертизы в случаях несогласия с заключением экспертизы по основаниям, предусмотренным Положением об историко-культурной экспертизе.

В силу п.3.2.4.2 Административного регламента КГИОП по осуществлению государственной функции по осуществлению организации проведения историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Санкт-Петербурга, которое в соответствии с действующим законодательством отнесено к полномочиям данного органа, утвержденное распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2010г. N 10-26 согласующее лицо подготавливает в четырех экземплярах проект письма КГИОП с указанием мотивированных причин несогласия с заключением в случаях, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Административного регламента.

Право на проставление штампа о согласовании, предусмотрено Административным регламентом Право на проставление штампа о согласовании, предусмотрено Административным регламентом.

Учитывая, что заключение экспертизы от 25 февраля 2013г. судом признано незаконным, то в силу вышеуказанных норм Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры не должен был согласовывать данный акт.

Судебная коллегия признает несущественным довод апелляционной жалобы ООО " " ... "" о том, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылается на показания специалиста К.А.., который подлежал отводу.

Несмотря на то, что суд первой инстанции действительно ссылается на заключение указанного специалиста, данное обстоятельство не имеет существенного правового значения, поскольку изменение параметров объекта культурного наследия заинтересованными лицами не оспаривалось, это обстоятельство следует из актов экспертиз 2012,2013годов. Для разрешения данного спора по мнению судебной коллегии заключение специалиста К.А ... не требуется.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ст. 18 названного закона, объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате произвольного изменения предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом И.Форша" на основании оспариваемых актов (согласованного 15 апреля 2013

года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры акта государственной историко-культурной экспертизы от 28 февраля 2013 года, распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 16 октября 2013 года), часть особенностей, послуживших его внесению в реестр, утратила надлежащий охранный статус, в связи, с чем данная часть особенностей не охраняется государством, и как следствие, законные права заявителя на сохранность объекта в целом нарушаются. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на основании оспариваемых незаконных актов предусмотрено совершение юридически-значимых действий, а именно проектирование и приспособление объекта культурного наследия под современные цели, что создает угрозу утраты части предмета охраны указанного памятника в будущем.

С учетом изложенного, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ООО " " ... "" об отсутствии факта нарушения прав заявителя.

Не согласна судебная коллегия и с доводами ООО " " ... "" о нарушении заявителем срока для обращения в суд.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель З. не пропустила срок на обжалование по данным требованиям, поскольку об оспариваемом распоряжении от 16 октября 2013 года узнала в двадцатых числах октября 2013 года (из ответа направленного в ее адрес Комитетом), в суд обратилась 09 января 2014 года, в пределах установленного законом срока ( до 16 января 2015г.).

Доводы заинтересованных лиц о том, что З. пропустила срок на обжалование акта государственной историко-культурной экспертизы от 28 февраля 2013 года и согласовательного штампа от 15 апреля 2013 года судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание. Заявитель правомерно связывает нарушение своего права на сохранность объекта культурного наследия не с самим актом экспертизы или его согласованием, а с соответствующим решением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, изменившим объем охранного статуса памятника (поскольку до принятия такого решения изменения в предмет охраны объекта не вносились и права З. не нарушались). В связи с чем срок на обращение в суд в настоящем случае должен исчисляться с 16 октября 2013 года, с момента принятия Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры распоряжения N ... Заключение историко-культурной экспертизы является только основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО " " ... "" о том, что З. не заявлялось требование о признании незаконным согласования Комитетом акта экспертизы от 15.04.2013г., данное требование было заявлено З ... при первоначальном обращении в суд 09.01.2014г.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доказательств нарушения судом норм процессуального права не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -