Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8803/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу С.В., С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по делу N2-295/14 по заявлению С.В., С. об оспаривании действий начальника отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Петроградскому району - П.А., председателя призывных комиссий муниципальных образований муниципальных округов Санкт-Петербурга " " ... "", " " ... "" - Ц.,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя С.В. - Г., представителя заявителя С. - В., представителя заинтересованного лица - начальника отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Петроградскому району П.А. - П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В., С. обратились в суд с заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просили: признать незаконными действия начальника отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Петроградскому району - П.А., председателя призывных комиссий муниципальных образований муниципальных округов Санкт-Петербурга " " ... "", " " ... "" - Ц., выразившееся в отказе в выдаче заверенных копий листков медицинского освидетельствования С.В. (прохождение освидетельствования 01.04.2014 и 27.10.2014), С. (прохождение освидетельствования 01.04.2014) заявителям, а также признать незаконным бездействие председателя призывной комиссии связанное с не направлением ответа за заявление С. от 17 мая 2014 года. В обоснование заявленных требований указали, что 01.04.2014 С. и С.В. прошли медицинское освидетельствование в отделе Военного комиссариата Петроградского района, на котором врач-хирург отказался рассмотреть подлинники медицинских документов, направленных заявителями в ОВК, а также выслушать и внести в лист медицинского освидетельствования жалобы призывников на состояние здоровья. 02.04.2014 года заявители ознакомились с личными делами, выявили недостатки в их оформлении, касающиеся листков медицинского освидетельствования, после чего обратились с заявлениями на имя председателя призывной комиссии и начальника отдела Военного комиссариата и военного комиссара Санкт-Петербурга. Заявления С. и С.В. были рассмотрены начальником отдела Военного комиссариата по Петроградскому району и в адрес заявителей направлены ответы, из которых следует, что в выдаче копий листов медицинского освидетельствования заявителям отказано. Председателем призывной комиссии Ц. был направлен ответ об отказе в выдаче копий листков только на заявление С.В. На заявление С. ответ направлен не был. Заявители считают, что оспариваемыми действиями им созданы препятствия для реализации их прав на получение полной информации о противопоказаниях к несению службы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований С.В., С. - отказано.

В апелляционной жалобе С.В., С. просят решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявители С.В., С., заинтересованные лица - начальник отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Петроградскому району - П.А., председатель призывных комиссий муниципальных образований муниципальных округов Санкт-Петербурга " " ... "", " " ... "" - Ц.не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. С.В ... С. извещены 26.05.2015 посредством направления судебных извещений; П.А., Ц. извещены посредством факсимильной связи 27.05.2015 года. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу этих положений закона в соответствующем порядке могут оспариваться лишь те действия (бездействие) и решения, которые непосредственно затрагивают права и свободы заявителя, в связи с чем решение суда по такому заявлению предполагает устранение допущенного нарушения путем совершения каких-либо действий в отношении самого заявителя

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления. Если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 02.04.2014 (вх. N ... ), С.В. обратился к начальнику отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Петроградскому району с заявлением о выдаче копии листка медицинского освидетельствования С.В. в весенний призыв 2014 года, заполненного врачом - хирургом, заверенной в соответствии с п. 14 Приказа N 441 Н "Об утверждении порядка выдачи медицинский заключений".

18.04.2014 (вх. N ... ) С. обратился к начальнику отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Петроградскому району с аналогичным заявлением о выдаче копии листка медицинского освидетельствования С.

На обращения заявителей, 02.04.2014 и соответственно 22.04.2014, начальником отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Петроградскому району П.А. дан ответ, в котором заявителям разъяснено, что Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" выдача копий заключений врачей-специалистов медицинской комиссии и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не предусмотрена. Заявителям разъяснено их право на получение решения призывной комиссии.

19.05.2015 заявителю С. на его обращение от 16.05.2014(вх. N ... ) начальником отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Петроградскому району П.А. повторно дан ответ аналогичного содержания.

Из материалов дела также следует, что 01.04.2014 заявитель С.В. обратился к председателю призывных комиссий муниципальных образований муниципальных округов Санкт-Петербурга " " ... "", " " ... "" - заместителю главы администрации Петроградского района Ц., с заявлением о выдаче копии листка медицинского освидетельствования от 01.04.2014, на которое был дан ответ, в котором заявителю разъяснен порядок получения листа медицинского освидетельствования после прохождения освидетельствования в медицинском учреждении по направлению призывной комиссии, так как лист медицинского освидетельствования призывника заполняется по результатам всего комплекса медицинского обследования.

24.10.2014г. и 27.10.2014г. С.В. обратился к начальнику отдела по Петроградскому району Военного комиссариата Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении листов медицинского освидетельствования, на что 30.10.2014г. дан ответ, согласно которому выдача копий заключений врачей специалистов медицинских комиссий и врача, руководящего работой врачей специалистов по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, не предусмотрена Федеральным законом " О воинской обязанности и военной службе".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия заинтересованных лиц, связанные с рассмотрением заявлений С.В. и С. соответствовали требованиям закона, сроки рассмотрения заявлений нарушены не были, должностные лица действовали в пределах, полномочий предоставленных им, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителей не создано. Доказательств обращения С. с заявлением в адрес председателя призывной комиссии Ц. суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу норм указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ответы на обращения заявителей были даны должностными лицами в пределах полномочий и в срок, предусмотренный законом срок с соблюдением требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона " Об основах охраны здоровья граждан российской Федерации" граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Согласно ч.6 ст.28 Федерального закона " О воинской обязанности и военной службе" председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу.

Таким образом, информация о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья можно получить из решения призывной комиссии.

Обязанность призывной комиссии, начальника отдела военного комиссарита предоставлять призывнику копию листа медицинского освидетельствования Федеральным законом " О воинской обязанности и военной службе" не предусмотрена.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Из доводов апелляционной жалобы, следует, что поводом для обращения С. и С.В. с заявлениями о выдаче копий листков медицинского освидетельствования явились выявленные ими при ознакомлении с личным делами призывников нарушения в оформлении листков медицинского освидетельствования, а так же бездействие призывной комиссии по непринятию в отношении заявителей решения.

Согласно п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Федерального закона " О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 8 действующего Положения о военно-врачебной экспертизе).

Судебная коллегия считает, что оспариваемые ответы должностных лиц сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявителей, поскольку, правовые последствия для заявителей порождаются лишь при вынесении решения призывной комиссией, которая окончательно определяет категорию годности призывника в соответствии с его состоянием здоровья. Сами листы медицинского освидетельствования не могут быть оспорены. Если же призывная комиссия уклоняется от принятия решения, то заявители не лишены возможности оспорить данное бездействие.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявители ссылались на нарушение заинтересованными лицами их прав на получении полной информации о противопоказаниях к несению военной службы.

Однако данные доводы имеют общий характер, доказательств тому, что действия заинтересованных лиц привели к непосредственному нарушению принадлежащих заявителям прав и свобод, имеются негативные последствия, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ответ Военного комиссариата Санкт-Петербурга о возможности получения листов медицинского освидетельствования в призывной комиссии, не влияют на существо спора, поскольку суд руководствуется нормами Федерального закона, а не разъяснениями вышестоящего по отношению к заинтересованным лицам органа.

Судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, считает, что требования С. о признании незаконным бездействия председателем призывной комиссии Ц. по ненаправлению ответа на его заявление о выдаче копий листков медицинского освидетельствования, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств его обращения с указанным заявлением, суду не представлено.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного, судебного коллегия приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: