Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-8903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Птоховой З.Ю.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 г. гражданское дело N 2-1337/2014 по апелляционной жалобе Быкова В.А., Вороновой Е.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2014 г. по иску Быкова В.А. и Вороновой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Меркурий" к Вороновой Е.Г. и Быкову В.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Быкова В.А., Вороновой Е.Г. - " ... " поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Меркурий" - " ... " возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быков В.А., Воронова Е.Г. обратились в суд с иском к ООО "Меркурий" с требованием о взыскании денежных средств в сумме " ... " руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков в сумме " ... " руб., неустойки в связи с неисполнением требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств на основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме " ... " коп., неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков в сумме " ... " руб., а также компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. в пользу каждого истца.

В обоснование иска указали, что "дата" между Вороновой Е.Г. и ООО "Меркурий" заключен договор купли-продажи N ... , по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя комплект кухонной мебели "Диана", а покупатель принять и оплатить товар в общей сумме " ... " руб. "дата" произведена доставка и сборка, товара, при этом договором на приобретенный шкаф установлена гарантия на 18 месяцев, "дата", то есть в течение гарантийного срока, произошло самопроизвольное разрушение шкафа, вызванное, по мнению истцов, конструктивными недостатками. "дата" после проведения экспертизы в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков, в удовлетворении которой отказано. В адрес ответчика "дата" направлена претензия с требованием забрать товар ненадлежащего качества и добровольно удовлетворить требования потребителя, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от "дата" Истцы указывают, что являются супругами, приобретенный у ответчика комплект мебели является их совместным супружеским имуществом.

ООО "Меркурий" предъявлен встречный иск к Вороновой Е.Г. о взыскании денежных средств в сумме " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп.

В обоснование встречного иска указано на то, что разрушение шкафа произошло вследствие неправильной эксплуатации мебели потребителем, а именно: истцами был приобретен комплект кухонной мебели, который использовался ими не по назначению, а именно: для хранения книг, по факту обращения истца ответчик заказал проведение экспертизы и оплатил стоимость экспертизы в размере " ... " руб., при этом экспертиза не была проведена по вине потребителя, отказавшегося обеспечить доступ эксперту для осмотра места и объекта обрушения, в связи с чем, "дата" и "дата" в адрес истицы было направлено требование о возмещении убытков, которое не исполнено до настоящего времени.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Быкова В.А., Вороновой Е.Г. отказано. Встречные исковые требования ООО "Меркурий" удовлетворены, с Вороновой Е.Г. в пользу ООО "Меркурий" взысканы убытки в сумме " ... " руб.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 г. с Быкова В.А., Вороновой Е.Г. с каждого в пользу ООО "Меркурий" взысканы судебные расходы в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе Быков В.А., Воронова Е.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, указывают на необоснованный отказ суда в назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Вороновой Е.Г. и ООО "Меркурий" заключен договор розничной купли-продажи N ... , по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя комплект кухонной мебели "Диана", а покупатель принять и оплатить товар в общей сумме " ... " руб. путем оплаты предоплаты в размере 30% ( " ... " руб.) в день подписания договора и доплаты в размере 70% ( " ... " руб.) не позднее, чем за 5 дней до даты доставки товара, что подтверждается копий договора купли-продажи, паспортом товара и инструкцией по уходу за мебелью.

Во исполнение договора истцом произведена оплата товара на общую сумму " ... " руб. в момент заключения договора купли-продажи "дата", "дата" произведена доплата в сумме " ... " руб., а "дата" внесена оставшаяся сумма в размере " ... " руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Комплект мебели был доставлен и собран "дата", согласно п. 5.2 договора купли-продажи установлен гарантийный срок товара - 18 месяцев.

"дата", то есть в период гарантийного срока, произошло самопроизвольное разрушение шкафа, для определения причин разрушения шкафа истцами была проведена экспертиза, согласно заключению АНО " " ... "" N ... от "дата" разрушение мебели "Диана" произошло вследствие наличия неустранимого конструктивного дефекта.

"дата" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков, в удовлетворении которой ответчиком "дата" отказано (л.д. 28).

"дата" в адрес ответчика направлена претензия с требованием забрать товар ненадлежащего качества и добровольно удовлетворить требования потребителя, в удовлетворении которой, ответчиком также отказано письмом от "дата"

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза N ... от "дата", проведение которой поручено эксперту АНО " " ... "", в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной обрушения шкафа явилось нарушение правил эксплуатации, одновременно установлено, что шкаф использовался не по назначению, шкаф предназначен для хранения кухонных предметов, а фактически в нем хранили книги, в связи с этим фактический вес нагрузки на полки превысил допустимые нормы.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы N ... от "дата", и в связи с отсутствием доказательств наличия производственных дефектов в приобретенном истцами товаре, нашел требования Вороновой Е.Г. и Быкова В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств необоснованными и подлежащими отклонению. Одновременно суд счел подлежащими удовлетворению встречные требования ООО "Меркурий" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указав, что по факту обращения истца "дата" ответчик заказал проведение экспертизы с целью установления причин обрушения приобретенного истцами комплекта мебели и оплатил стоимость экспертизы в размере " ... " руб., при этом экспертиза не была проведена по вине потребителя, отказавшегося обеспечить доступ эксперту для осмотра места и объекта обрушения, в связи с чем, "дата" и "дата" в адрес истцов было направлено требование о возмещении убытков, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений, истцы должны были доказать наличие в приобретенной мебели конструктивного дефекта, а ответчику для исключения своей ответственности следовало доказать отсутствие конструктивного дефекта, факт возникновения дефекта в процессе эксплуатации мебели.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе истцами заявлено ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Учитывая, что на стороне истцов лежала обязанность доказать наличие в приобретенной мебели конструктивного дефекта, из заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы следует, что изделие в основном соответствует ГОСТ 16371-93, однако обоснование указанного вывода в описательной части экспертного заключения не приведено, из чего эксперт пришел к такому выводу установить невозможно, возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требовали специальных познаний, в суде первой инстанции истцами было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, данное ходатайство оставлено судом открытым, в последующем не разрешено, судебная коллегия сочла ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы подлежащим удовлетворению.

Из заключения повторной судебной товароведческой экспертизы N ... от "дата", проведенной экспертом Фонда " " ... "", следует, что приобретенный истцами у ответчика шкаф комплекта кухонной мебели "Диана" не имеет недостатков, соответствует обязательным требованиям ГОСТ 16371, установленным для такого вида изделий. Причины обрушения шкафа комплекта кухонной мебели "Диана": использование кухонного шкафа не по назначению - вместо посуды и пищевых продуктов на полках хранились книги, то есть предмет использовался в качестве книжного шкафа; превышение допустимых эксплуатационных нагрузок (10 кг на полку), предусмотренных инструкцией по эксплуатации предмета (л.д. " ... "), примерно, в два раза (л.д. " ... "); нарушение нормальных общепринятых условий эксплуатации размещение книг на части полок "с натягом" (п. 9.1.3), что привело к возникновению нештатных нагрузок на боковые стенки шкафа; использование дюбелей разной конструкции для крепления шкафа к стене. В процессе осмотра оставшихся в предъявленных фрагментах шкафа шкантов эксперт обнаружил наличие клея на них (п. 9.4.1), следовательно, клей для увеличения прочности соединения через шканты с боковой стенкой шкафа использовался. Крепеж боковых стенок шкафа "Диана" в зоне крепления к основанию является достаточным для восприятия вертикальных нагрузок от массы шкафа и массы предметов, расположенных на его полках, с учетом ограничений, установленных в инструкции по эксплуатации кухонного шкафа. Элементы крепления боковых стенок шкафа к горизонтальным элементам каркаса шкафа не рассчитаны на воздействие нештатных нагрузок, например, горизонтальных нагрузок, действующих на внутренние поверхности боковых стенок. При условии использования шкафа по прямому назначению (шкаф для размещения посуды, пищевых продуктов и т.п.) с учетом ограничений по эксплуатационным нагрузкам, изложенным в инструкции по эксплуатации (л.д. " ... ") установка дополнительных элементов для крепления шкафа к стене не требуется. Предлагаемая ответчиком эксплуатационная нагрузка шкафа, указанная в инструкции по уходу за мебелью, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93. На основании протокола испытаний образцов предметов мебели (л.д. " ... ") предъявленный эксперту шкаф соответствует обязательным требованиям ГОСТ 16371-93.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы. Выводы эксперта основаны на наружном осмотре поврежденного имущества, материалах гражданского дела. Эксперт на основе тщательного изучения материалов дела и осмотра поврежденного имущества, пришел к выводу об отсутствии в имуществе недостатков, соответствии его обязательным требованиям ГОСТ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Заключение товароведческой экспертизы N ... от "дата", составленное АНО " " ... "" указанные выводы эксперта не опровергает, подтверждает тот факт, что причиной обрушения шкафа явилось нарушение правил эксплуатации, шкаф использовался не по назначению, шкаф предназначен для хранения кухонных предметов, а фактически в нем хранили книги, в связи с этим фактический вес нагрузки на полки превысил допустимые нормы.

Оснований доверять экспертному заключению АНО " " ... "" N ... суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку эксперт не посчитал данный шкаф предметом кухонной мебели, исходил, что это обычная корпусная мебель, что привело к неправильному учету и расчету допустимых нагрузок.

С доводом истцов и эксперта АНО " " ... "" о том, что истцом приобретено одно изделие, а не комплект, поэтому шкаф неправильно определен как кухонный, коллегия согласиться не может.

По условиям договора розничной купли-продажи Воронова Е.Г. приобрела комплект кухонной мебели "Диана". Согласно спецификации, являющейся по условиям договора его приложением N ... , в комплект кухонной мебели входит пенал. Паспорт на товар также выдан в отношении набора кухонной мебели "Диана". Таким образом, истцами приобретен шкаф для использования кухонных принадлежностей.

Суждение представителя истцов П. о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы выводов судебной экспертизы не опровергает, является мнением стороны. Является ошибочным, поскольку указание в договоре, что продается комплект мебели является правом сторон договора, ввиду их волеизъявления, и назначение проданного изделия не изменяет факт продажи одного изделия. Доводы относительно того, что товар не соответствует дизайн-проекту, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данное основание в исковом заявлении истцы не ссылались, данный довод не был предметом проверки и оценки суда первой инстанции. По заключению повторной судебной экспертизы кухонный шкаф соответствует требованиям ГОСТ 16371, установленным для такого вида изделий.

Поскольку ответчиком доказан факт возникновения в товаре недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителями правил эксплуатации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлен факт причинения истцу по встречному иску убытков по вине Быкова В.А., Вороновой Е.Г., выводу суда об удовлетворении встречных исковых требований правомерен.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: