Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-8972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Л.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2015 года гражданское дело N 2-3125/2014 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 25" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по иску Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 25" о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Е.Д. и его представителя С. представителей ответчика ООО "СМУ-25" - генерального директора общества Б. и действующей на основании доверенности З.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Е.Д. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-25" о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что между ООО "СМУ-25", в лице генерального директора Б. действующего на основании Устава, с одной стороны, и Е.Д. с другой стороны, заключен Договор подряда N1/05.13 от 10.05.2013 года. Согласно п.3.2.4 Договора Заказчик обязан оплатить работы, выполненные Подрядчиком согласно Приложению N1 и п. 1.1.2 договора. Прием выполненных работ и отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика относительно данных работ подтверждается Приложением N1 и ПриложениемN2 к договору подряда, актом сверки взаиморасчетов, где признается задолженность в сумме 1 611 940 руб.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 720, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СМУ-25" принятых на себя встречных денежных обязательств по оплате подрядных работ, Е.Д. обратился в суд с данными требованиями, просил взыскать сумму задолженности по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2013 года по 20 марта 2014 года (151 день) в сумме 55 015 рублей 73 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 200 рублей и оказание юридических услуг на сумму 120 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года исковые требования Е.Д. к ООО "СМУ-25" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "СМУ-25" в пользу Е.Д. 1 611 940 рублей 00 копеек по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 015 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 16 534 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Д. отказано.

Истцом решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ-25" настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении заявленных требований суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о правомерности заявленных Е.Д. исковых требований и их частичном удовлетворении, поскольку ответчик ООО "СМУ-25" условий договора подряда надлежащим образом не исполнил, денежные средства по договору подряда истцу не выплатил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 10 мая 2013 года между Е.Д. и ООО "СМУ-25" в лице генерального директора Б. заключен договор подряда N1/05.13, содержащий условия о выполнении истцом ремонта фасадов следующих зданий:

- Конституционного Суда Российской Федерации, располагающих по адресам: Санкт-Петербург, Сенатская пл., д.1 лит. А; Английская наб., д. 4 лит. Г; Галерная ул., д.3 лит.А;

- Президентской Библиотеки им. Б.Н. Ельцина, располагающейся по адресу: Санкт-Петербург, Сенатская пл., д.3 лит. А;

- коттеджей, располагающихся по адресам: Санкт-Петербург, "адрес"

- дополнительные работы по согласованию с заказчиком.

Описание видов, объемов и сроков выполнения работ содержится в Приложении N1 к договору подряда "Ведомость работ и выполнение работ по договору", являющемся неотъемлемой частью договора подряда.

Стоимость работ также определена Приложением N1 к договору.

Пунктом 1.1.3 договора подряда установлен срок выполнения работ с 16 мая 2013 года по 20 октября 2013 года.

Оспаривая договор подряда, заключенный с Е.Д. за N1/05.13 от 10 мая 2013 года, ответчик ссылался на подложность данного договора, акта сверки, ведомостей, указывая на то, что указанные документы генеральным директором ООО "СМУ-25" Б. не подписывались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО "СМУ-25" судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта " ... " N149/2-3125/14 от 02.10.2014, решить вопрос о том, кем Б. или иным лицом выполнены подписи от имени "Заказчика" Б. на представленных для экспертизы документах (договоре подряда N01/05.13 от 10 мая 2013 года, приложении N1 к договору, приложении N2 к договору, акте сверки взаимных расчетов) не представляется возможным, поскольку выявленные ни совпадения, ни различия не имеют преимущества друг перед другом и недостаточны для какого-либо определенного вывода, так как не представляется возможным проследить их устойчивость и существенность из-за простоты выполнения и краткости содержания исследуемых объектов, а также значительной вариационности исполнения сравнительных образцов. Упрощенное строение исследуемых подписей и ограниченный объем содержащегося в них почерковедческого материала делают возможным исполнение данных подписей любым лицом, имеющим среднюю и выше средней степени сформированности письменно-двигательного навыка (л.д.164, т.1).

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает вывод суда в указанной части правильным.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из заключения эксперта не следует, что отсутствие выводов экспертного заключения в категорической форме обусловлено недостаточностью материалов для исследования, напротив, эксперт указал на то, что категорического ответа на поставленный на исследование вопрос невозможно дать по причине того, что подпись на договоре подряда является простой и краткой, в связи с чем, ни совпадения, ни различия не имеют преимущества друг перед другом и недостаточны для какого-либо определенного вывода.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы на предмет определения последовательности нанесения печати и подписи от имени Б. на вышеуказанных документах, судебная коллегия также не усматривает, поскольку данный вопрос перед экспертом при назначении экспертизы в суде первой инстанции Б. не ставился, возражения по иску относительно разных периодов времени нанесения печати и подписи заказчика не заявлялись.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом в решении дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в совокупности с иными представленными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Так из материалов дела следует и обоснованно учтено судом, что выполнение работ по договору подряда подтверждается приложением N1 "Ведомость работ и выполнение работ по договору", в которой указан фактический срок окончания работ, и стоит подпись должностного лица ответчика Т.

Объяснениями истца при разрешении спора также подтверждается, что приемка и оплата работ по договору подряда осуществлялась Т. - заместителем генерального директора по экономике и финансам. Подпись указанного лица ни в ведомостях по выполнению работ, ни в ведомости оплат по договору ответчиком не оспаривалась.

Наличие необходимых полномочий у заместителя генерального директора по экономике и финансам Т. на подписание подобных документов, представленной ответчиком Должностной инструкцией данного должностного лица не опровергаются (л.д. 97-101 т. 2).

Доводы генерального директора ООО "СМУ-25" Б. о том, что Т. в период с 11 июля 2013 года по 25 июля 2013 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и не вправе была подписывать от имени ответчика какие-либо документы, в том числе финансовые, судебной коллегии представляются несостоятельными, поскольку в указанный период времени Т. приемка работ Е.Д. не производилась. Приложение N1 "Ведомость работ и выполнение работ по договору" к договору от 10.05.2013 свидетельствует о подписании приемки работ либо до, либо после указанного периода (л.д. 30-32).

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика объективной необходимости привлекать истца Е.Д. для выполнения подрядных работ и их оплаты ввиду наличия договорных отношений с ООО " ... " и ООО " ... " предметом которых являлся ремонт фасадов зданий Конституционного Суда Российской Федерации, Президентской библиотеки им. Б.Н. Ельцина и коттеджей, по указанным ранее адресам, судебная коллегия считает несостоятельными.

В материалы дела представлены договор N 06/06/13 от 06.06.2013, заключенный между ООО "СМУ-25" и ООО " ... " а также договор N06/03 от 12.06.2013, заключенный между ООО "СМУ-25" и " ... " Также материалы дела содержат акты приемки выполненных работ, датированные августом и сентябрем 2013 года.

Указанные документы свидетельствуют о том, что на момент заключения с Е.Д. договора строительного подряда 10 мая 2013 года договоры подряда со сторонними организациями ООО " ... " и ООО " ... " еще не были заключены.

В свою очередь, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 29 мая 2013 года, от 02 июня 2013 года, от 03 июня 2013 года, от 05 июня 2013 года и.т.д, составленные с представителями заказчика, по объектам, работы на которых являлись предметом по договору подряда, заключенного Е.Д. с ООО "СМУ-25". Подпись на данных актах директором Б. не оспаривалась (л.д.46-54).

Указанные документы также подтверждают доводы истца о том, что произведенные Е.Д. ремонтные работы осуществлялись до заключения ответчиком договоров со сторонними организациями.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований квалифицировать представленный истцом договор подряда от 10.05.2013 как незаключенный с учетом совершения ответчиком действий, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом в объеме, предусмотренном договором от 10.05.2013.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ в порядке, установленном договором, не представлено, суд правомерно, исходя из определенной договором от 10.05.2013 стоимости работ, взыскал с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1 611 940 рублей в счет неисполненных обязательств по оплате произведенных строительных работ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: