Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-9109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Птоховой З.Ю.,

Грибиненко Н.Н.,

с участием прокурора

Спассковой Т.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 г. гражданское дело N 2-9044/2014 по апелляционной жалобе Радченко С.А., апелляционному представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2014 г. по иску Радченко С.А. к Коржавину Е.О. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Радченко С.А. - " ... ", поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Радченко С.А. обратился в суд с иском Коржавину Е.О. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что "дата" около 21 час. у "адрес" в результате нарушения Коржавиным Е.О. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " N ... под управлением Коржавина Е.О. и мотоцикла марки " ... " N ... под управлением Радченко С.А. В результате ДТП Радченко С.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. С места ДТП истец был направлен в Елизаветинскую больницу, где проходил лечение в течение недели, более месяца был нетрудоспособен. Учитывая физические и моральные страдания, степени и характера переживаний истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., возместить судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Радченко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Радченко С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильную оценку доказательств, указывает на необоснованное неназначение судом экспертизы по делу.

В апелляционном представлении прокурор Приморского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неполную оценку судом доказательств по делу.

Ответчик Коржавин Е.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности этих причин не представил, о рассмотрении дела извещался по двум адресам, за получением судебного извещения в организацию связи не явился, о причинах отсутствия по месту жительства и неполучения корреспонденции не сообщил, в связи с чем, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

" ... "

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, письменными доказательствами, объяснениями сторон и суждением специалиста, полученным по административному делу, факт столкновения транспортных средств либо человека с автомобилем достоверно не установлен, также не установлена вина Коржавина Е.О. в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела и административного дела N 5-1829/14:

Из материалов дела об административном правонарушении N ... следует, что оно возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от "дата", составленного инспектором ОГИБДДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, из которого следует, что водитель Коржавин О.В. "дата" около 21 час. 00 мин. у "адрес" совершил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно водитель Коржавин Е.О., управляя транспортным средством " ... " N ... , двигаясь по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", при перестроении не обеспечил безопасность своего маневра, создал опасность для движения, не уступил дорогу мотоциклу " ... " N ... под управлением водителя Радченко С.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение (дело N ... л.д. " ... ").

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Коржавина Е.О. прекращено, в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности (дело N ... л.д. " ... ").

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля " ... " N ... повреждения отсутствуют (дело N ... л.д. " ... ").

Из схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, следует, что не отражено место столкновения транспортных средств, зафиксировано место падения мотто, направление движения транспортных средств до и после падения мотто (дело N ... л.д. " ... ").

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отраджены сведения о наличии на месте ДТП следа волочения мотоцикла - " ... " м и следа брызг жидкости - " ... " метров (дело N ... л.д. " ... ").

Из объяснений Коржавина Е.О., данных "дата", следует, что он следовал на автомобиле " ... " по "адрес" от "адрес" ул. со скоростью около 60 км/ч в средней полосе движения с включенными на автомобиле световыми приборами ближнего света. Совершал перестроение налево. Второго участника ДТП не видел. Во время перестроения посмотрел в левое зеркало заднего вида, там никого не было, во время перестроения включил левый поворотник. Во время окончания маневра посмотрел еще раз в левое зеркало заднего вида, резко увидел световые приборы мотоцикла, который является вторым участником ДТП. Первым его решением было сбавить скорость с перестроением обратно в средний ряд, но было поздно, он услышал звук падения мотоцикла, а водитель мотоцикла пролетел мимо его автомашины с левой стороны, мотоцикл уехал намного дальше. Его автомобиль в ДТП не участвовал. Считает себя невиновным, так как мотоциклист ехал с очень большой скоростью и его было трудно заметить (дело N ... л.д. " ... ").

Из объяснений Радченко С.А. от "дата" следует, что он следовал на мотоцикле " ... " по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 60 км/ч в левой крайней полосе для движения, на мотоцикле был включен ближний свет. Маневров не совершал, ехал прямо. Второго участника ДТП увидел за две минуты до столкновения, он ехал в среднем ряду с маленькой скоростью, примерно 20 км/ч. Примерно за 3 метра (для него до автомобиля второго участника ДТП) автомобиль резко перестроился в левый ряд. Радченко С.А. применил резкое торможение для избежания торможения, но избежать столкновения не удалось, он задел левое переднее колесо автомобиля и, потеряв управление, упал с мотоцикла, мотоцикл продолжил скользить дальше. Виновным в ДТП себя не считает, так как ПДД РФ не нарушал, маневров не совершал (дело N ... л.д. " ... ").

Также из объяснений Радченко С.А. следует, что асфальт был сухой, без разметки, новый.

Из фотоматериалов и ходатайства Радченко С.А. следует, что после ДТП автомобиль был перемещен, его фактическое положение на проезжей части не соответствует сведениям, отраженным в схеме места ДТП (дело N ... л.д. " ... "). Из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что из фотоматериалов видно, что автомобиль был расположен ближе к левому краю проезжей части, чем отражено на схеме места ДТП.

Согласно трасолого-автотехническому исследованию, составленному "дата" специалистом А. по поручению ответчика Коржавина О.В., представленная Радченко С.А. версия обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения является несостоятельной. Представленная Коржавиным Е.О. версия обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения является состоятельной. В рамках сложившейся ДТС водитель мотоцикла С.А. Радченко в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а именно при нахождении на дороге не создавать опасности и не причинять вред, а также двигаться со скоростью, позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением ТС для обеспечения безопасности движения и выполнения требований Правил. Отдельно необходимо констатировать, что расстояние перемещения опрокинувшегося мотоцикла от места опрокидывания до места его конечного положения с технической точки зрения указывает на перемещение мотоцикла перед опрокидыванием со скоростью более 60 км/ч. В действиях Радченко С.А. в сложившейся ДТС с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ. При этом с технической точки зрения именно наличие несоответствий в действиях Радченко С.А. требованиям указанных пунктов ПДД РФ привело к опрокидыванию мотоцикла, образованию зафиксированных на нем повреждений, а также причинению вреда здоровью самого Радченко С.А. С технической точки зрения при полном и своевременном выполнении требований пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ Радченко С.А. располагал возможностью предотвратить имевшее место падение его мотоцикла с образованием на нем повреждений, а также причинением вреда собственному здоровью. В действиях водителя а/м " ... " Коржавина Е.О. в рамках сложившейся ДТС с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается и, соответственно, он не располагал возможностью предотвратить имевшее место опрокидывание мотоцикла под управлением Радченко С.А. (дело N ... л.д. " ... ").

Из объяснений Коржавина Е.О., данных "дата" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что вину в совершении административного правонарушения не признает, в указанные дату время и место в протоколе об административном правонарушении двигался по "адрес" в сторону "адрес" в среднем ряду, со скоростью около 60 км/ч. Он (Коржавин Е.О.), решив перестроиться в крайний левый ряд, убедился в отсутствии автомобилей справа, включил сигнал поворота, когда заканчивал маневр перестроения, в зеркало заднего вида увидел свет фар, решил перестроиться обратно в средний ряд, далее услышал шум и увидел мотоцикл с левой стороны. В момент ДТП мотоцикла он (Коржавин Е.О.) не видел, считает, что водитель мотоцикла превысил скорость, в результате чего и произошло ДТП, сам Коржавин Е.О. двигался, не снижая скорости. На момент ДТП он имел стаж вождения 10 месяцев (дело N ... л.д. " ... ").

Из объяснений Радченко С.А., данных "дата" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте двигался в крайней левой полосе со скорость 50-60 км/ч по "адрес" в сторону "адрес" от "адрес" ДТП видел второго участника, он двигался на автомобиле Ниссан в средней полосе движения, сбавляя скорость. Как показалось Радченко С.А., второй участник ДТП снижал скорость, так как не мог решить, куда ему ехать, потом он резко перестроился в левый ряд, не включил при этом сигнал поворота. Радченко С.А. перед ДТП начал сигналить и мигать фарами, однако избежать ДТП не удалось, Радченко С.А. задел левой частью мотоцикла автомобиль " ... ", и упал на асфальт, а так как мотоцикл оборудован слайдерами, после его падения он начал скользить по асфальту, и отлетел от мотоцикла. Также Радченко С.А. пояснил, что не совершал никаких маневров и двигался прямо, перед ДТП предпринял экстренное торможение и тормозил до момента удара об автомобиль, контакт с автомобилем произошел передним ободом и правым ботинком. При падении ударился либо о бампер, либо о колесо автомобиля, метров через 20 после контакта с автомобилем упал и ударился левой рукой о поребрик. Радченко С.А. имеет стаж вождения мотоцикла более 20 лет и уверенно чувствует себя на данном виде транспорта, ДТП произошло в виду того, что Коржавин Е.О. не пропустил его, то есть не убедился в отсутствии автомобилей справа от него (дело N ... л.д. " ... ").

Из объяснений Коржавина Е.О., данных "дата" в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался в среднем ряду, затем начал перестраиваться в левый ряд и через несколько секунд после завершения данного маневра услышал скрежет и увидел слева от своей автомашины Радченко С.А., который отлетел вперед, а его мотоцикл - в правый ряд (дело N ... л.д. " ... ").

Из объяснений Коржавина Е.О., данных "дата" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что "дата" он двигался на автомашине по "адрес" в сторону "адрес" в среднем ряду, со скоростью около 60 км/ч. Решив перестроиться в крайний левый ряд, убедился в отсутствии автомобилей, включил сигнал поворота, когда заканчивал маневр перестроения, в зеркало заднего вида увидел свет фар мотоцикла, решил перестроиться обратно в средний ряд, далее услышал шум и увидел мотоцикл с левой стороны. В момент ДТП мотоцикла он не видел, считает, что водитель мотоцикла превысил скорость, в результате чего и произошло ДТП, сам он двигался, не снижая скорости (дело N ... л.д. " ... ").

Из объяснений Радченко С.А., данных "дата" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что "дата" он управлял мотоциклом Ямаха, двигался в крайней левой полосе со скорость 50-60 км/ч по "адрес" в сторону "адрес" от "адрес" участник ДТП двигался на автомобиле " ... " в средней полосе движения, сбавляя скорость. Как ему показалось, второй участник ДТП снижал скорость, не мог решить, куда ему ехать, потом, за 3 метра до него резко перестроился в левый ряд, не включив сигнал поворота. Он начал сигналить и мигать фарами, однако, избежать ДТП не удалось. Он не совершал никаких маневров и двигался прямо. Перед ДТП предпринял экстренное торможение и тормозил до момента удара об автомобиль. Контакт с автомобилем произошел передним ободом и правым ботинком. Задев левое переднее колесо а/м Ниссан, он потерял равновесие и упал на асфальт, а мотоцикл начал скользить по асфальту. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине Коржавина Е.О., который не пропустил его, то есть не убедился в безопасности маневра. Он не согласен со схемой ДТП, так как автомашину с места ДТП Коржавин Е.О. переставил до приезда сотрудников ГИБДД (дело N ... л.д. " ... ").

"дата" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОР ДПС ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга М., из показаний которого следует, что "дата" он оформлял ДТП с участием Радченко и Коржавина, при этом, установил, что автомашина Нисан повреждений не имела, в том числе левое переднее колесо, он убедился в этом, осматривая машину, об этом же указал в справке о ДТП (дело N ... л.д. " ... ").

Из объяснений Радченко С.А., данных "дата" в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что он имеет стаж вождения мотоциклом двадцать лет и всегда предельно аккуратно водит транспортное средство. Он ехал прямо, маневров не совершал. Водитель Коржавин, перестраиваясь из среднего ряда в левый ряд, не уступил ему (Радченко) дорогу, чем нарушил ПДД РФ. Его (Радченко) падение произошло из-за действий водителя Коржавина. Когда подъехала "скорая помощь", он (Радченко) сделал фотографии, на основании которых можно сделать вывод, что Коржавин переставил свой автомобиль после ДТП (дело N ... л.д. " ... ").

Таким образом, по версии водителя Радченко С.А. опрокидывание мотоцикла произошло вследствие контакта мотоцикла с колесом автомобиля " ... ", данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля, который при перестроении не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся в том же направлении прямо, без совершения маневров до ДТП.

По версии водителя Коржавина Е.О. контакта между мотоциклом и автомобилем не было, мотоцикл двигался с недопустимой для данной дорожной ситуации скоростью, что не обеспечило водителю мотоцикла возможность должного контроля за дорожной ситуацией и повлекло падение его мотоцикла.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что на стороне истца лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требовали специальных познаний, что судом первой инстанции учтено не было, заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ не рассмотрено, судебная коллегия сочла ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы отвечающим требованиям ст. 327.1 ГПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N ... от "дата", данного экспертом ЧЭУ " ... ", следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации "дата" водитель автомобиля " ... " г/н N ... Коржавин Е.О. должен был руководствоваться пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, водитель мотоцикла " ... " г/н N ... Радченко С.А. должен был руководствоваться пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля " ... " Коржавина Е.О. усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла " ... " Радченко С.А. несоответствия пп. 10.1 ч. 2 не усматривается. Решить вопрос о соответствии его действий пп. 10.1 ч. 1 и 10.2 ПДД РФ в части скорости его движения не представляется возможным, исходя из места падения мотоцикла, отраженного на схеме о ДТП, и расположения автомобиля и мотоцикла на проезжей части после ДТП, нельзя говорить о невыполнении водителями автомобиля либо мотоцикла требований ПДД РФ. Водитель автомобиля " ... " Коржавин Е.О. мог не допустить столкновение с мотоциклом " ... " Радченко С.А., своевременно руководствуясь пунктами 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Водитель мотоцикла " ... " Радченко С.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Версия водителя автомобиля " ... " Коржавина Е.О. является несостоятельной в той части, что он "Во время перестроения посмотрел в левое зеркало заднего вида, там никого не было". В части скорости движения транспортных средств до и в момент столкновения определить состоятельность версий водителей не представляется возможным. В остальной части версии водителей не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Выводы эксперта основаны на изучении материалов гражданского и административного дел. Эксперт на основе тщательного изучения материалов дел, пришел к выводу о том, что водитель мотоцикла " ... " Радченко С.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ЧЭУ " ... " либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ДТП имело место, поскольку причинен вред здоровью истца, водитель Коржавин Е.О. изменил свои первичные объяснения, данные "дата" о том, что он во время перестроения посмотрел в левое зеркало заднего вида, там никого не было, во время перестроения включил левый поворотник. Во время окончания маневра посмотрел еще раз в левое зеркало заднего вида, резко увидел световые приборы мотоцикла, который является вторым участником ДТП. Данные показания, поскольку даны самим водителем сразу после ДТП, являются наиболее достоверными и полными.

С учетом данных показаний и заключения судебной экспертизы о том, что Коржавин Е.О. должен был перед перестроением влево включить левый указатель поворота и убедиться в безопасности совершения маневра перестроения влево, своевременно посмотрев в зеркало заднего вида, при перестроении должен был уступить дорогу попутно движущемуся в левом ряду мотоциклу, в его действиях усматривается нарушение требований п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу вреда воздействием источника повышенной опасности, причинная связь между таким воздействием и наступившими для Радченко С.А. негативными последствиями в виде причинений телесных повреждений повлекших легкий вред здоровью, вина Коржавина Е.О. в причинении вреда Радченко С.А.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда связана с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, поэтому причинение вреда здоровью во всех случаях предполагает право на получение денежной компенсации морального вреда. В данном случае подлежит установлению лишь размер такой компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства получения Радченко С.А. травмы, длительность лечения, тяжесть полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере " ... " руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Отсутствие возражений ответчика, не явившегося в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о распределении судебных расходов, само по себе не препятствует суду установить баланс процессуальных прав сторон.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме " ... " руб., и с учетом сложности дела, временных затрат на представительство, объема выполненной представителем Радченко С.А. работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, длительность нахождения дела в производстве суда, категорию спора, исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность (л.д. " ... ") выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22.000 руб. Поскольку указанные расходы были для истца вынужденными, непосредственно связаны с доказанностью исковых требований, несение указанных расходов подтверждается счетом на оплату, чеком, подтверждающим оплату, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Коржавина Е.О. в пользу Радченко С.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме " ... " руб., всего - " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: