Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-9126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Л.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2015 года дело N2-10348/14 по апелляционной жалобе С.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по иску С.С. к открытому акционерному обществу "Коломяжское" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца С.С. - Д. представителя ответчика ОАО "Коломяжское" - С.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Коломяжское" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец С.С. указывала, что 16 сентября 2011 года в 10 часов 30 минут у дома "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Сузуки Балено, гос.рег.зн. N ... , под управлением супруга истицы - Д ... Данное ДТП произошло в результате наезда на яму, заполненную водой. В ходе расследования стало известно, что данный участок дороги находится в ведении ОАО "Коломяжское". В соответствии со справкой о ДТП от 16 сентября 2011 года автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, левого переднего колеса, а также скрытые повреждения. Причиной данного ДТП явилось то, что геометрические параметры и состояние обочины участка автомобильной дороги на месте ДТП не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Экспертом был сделан вывод об имевшем место несоответствии действий должностных лиц, ответственных за состояние участка обочины автомобильной дороги по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

С.С. просила взыскать с ответчика ОАО "Коломяжское" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 38 848,04 рублей, средства, потраченные на эвакуацию автомобиля - 1 500 рублей, на оплату услуг автостоянки - 5 400 рублей, на составление заключения N1596/272-11/11 ООО " ... " - 9 785 рублей, на составление заключения N 56354 Технический центр " ... " - 4 000 рублей, затраты на услуги нотариуса по оформлению доверенности и ее нотариальной копии - 4 260 рублей, расходы на представителя - 51 500 рублей, госпошлину - 3 358,03 рублей, упущенную выгоду - 21 683,33 рубля, проценты по кредитному договору - 26 685,41 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей (л.д. 8-11, 130).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года, с учетом определения суда от 23 апреля 2015 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования С.С. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОАО "Коломяжское" в пользу С.С. в возмещение ущерба - 38 848,04 рублей, государственную пошлину - 1 365,44 рублей, нотариальные расходы - 3 000 рублей, стоимость эвакуации - 1500 рублей, расходы на оценку - 4 000 рублей, расходы на экспертизу - 9 500 рублей, расходы на представителя - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.С. настаивает на отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом на оплату хранения поврежденного автомобиля в размере 5 400 рублей, а также расходов истца по оплате услуг представителя, полагая взысканную судом сумму в размере 5 000 рублей недостаточной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований жалобы.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца С.С. не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 222), интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченный представитель.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате хранения автомобиля на стоянке и расходов на представителя, в остальной части решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в не обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, понесенных истцом С.С. на оплату хранения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, суд первой инстанции исходил из того, что С.С. не представлено сведений о том, что хранение автомобиля было невозможно в уличных условиях и могло нанести еще больший вред имуществу истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2011 года в 10 часов 30 минут по адресу Санкт-Петербург, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Сузуки Балено, гос.рег.знак N ... под управлением Д..

В соответствии со справкой о ДТП от 16 сентября 2011 года автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, левого переднего колеса, а также скрытые повреждения.

ОАО "Коломяжское" не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Из Акта осмотра транспортного средства Сузуки Балено, гос.рег.знак N ... от 28.09.2011, фототаблицы, содержащейся в материалах проверки N14070 от 16.09.2011 по факту ДТП, отчета N56354 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенного ООО " ... " усматривается, что характер технических повреждений, в частности наличие повреждения левого колеса автомобиля с имеющимися скрытыми повреждениями, полученными автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, исключало возможность самостоятельного движения автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем обстоятельством, что с места аварии автомобиль истца был эвакуирован на СТО Автосервис " ... ".

Поврежденный автомобиль находился на указанной стоянке Автосервис " ... " в период с 16.09.2011 по 10.11.2011, о чем свидетельствует заказ-наряд на ремонт автотранспортного средства и стоимости выполненных работ от 10.11.2011 (л.д. 47).

Указанным заказ-нарядом подтверждается факт оплаты истцом стоянки автомобиля в размере 5 400 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы С.С. относительно того, что затраты истца на хранение поврежденного автомобиля на СТО были связаны не только с необходимостью осмотра и проведения ремонта транспортного средства, но и с целью сохранения принадлежащего собственнику имущества.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения о взыскании в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации суммы расходов истца на оплату хранения автомобиля в размере 5 400 рублей.

Оценив доводы жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, а также сроки рассмотрения гражданского дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в сумме 5 000 рублей. Оснований для снижения или увеличения размера взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба С.С. не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.С. о взыскании расходов по хранению автомобиля.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коломяжское" в пользу С.С. сумму убытков, понесенных в связи с расходами по оплате хранения автомобиля в размере 5 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи