Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9166/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9166/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу ФГКУ " " ... "" Министерства Обороны РФ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по делу N2-4570/14 по заявлению М. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ " " ... "" Министерства Обороны РФ,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд заявлением, в котором просил признать заключение военно-врачебной комиссии ФГКУ " " ... "" Министерства Обороны РФ от 30.05.2013 N ... незаконным в части установления причинной связи увечья в редакции "заболевание получено в период прохождении службы"; просил изменить формулировку заключения свидетельства о болезни с "заболевание получено в период военной службы" на "военная травма". В обоснование заявленных требований указал, что он проходил военную службу в войсковой части N ... в "адрес" с "дата" по "дата" В период прохождения военной службы приказом командира воинской части от 04.02.2004 г. заявитель был направлен в служебную командировку в Санкт-Петербург. 12.02.2014 г. находясь в командировке в Санкт-Петербурге М. получил травму - " ... ", был доставлен в стационар, где проходил лечение с 12.02.2004 г. по 03.03.2004 г. Заявитель 30.05.2013 г. был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУ " " ... "" Министерства обороны РФ, о чём был составлено свидетельство о болезни N ... М. по результатам освидетельствования был признан "не годным к военной службе", установлена причинная связь травмы и наступивших последствий для здоровья в редакции "заболевание получено в период службы". По мнению заявителя, свидетельство о болезни в части установления причины последствий для здоровья повлекших негодность его к военной службе как "заболевание получено в период службы" является необоснованным и противоречит положениям закона. Заявитель считает, что получил травму " ... " в период исполнения должностных обязанностей, что привело к указанным физиологическим последствиям, то есть получил "военную травму". Заявитель полагает, что в связи с этим, в свидетельстве о болезни должно быть указано о получении им "военной травмы".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года требования М. - удовлетворены. Подпункт "а" п. 13 свидетельства о болезни N ... от 30.05.2013 г., составленного Военно-врачебной комиссией ФГКУ " " ... "" Министерства обороны РФ, признан незаконным в части установления причинной связи перенесённой М. " ... " травмы как "заболевание получено в период военной службы". Суд обязал Военно-врачебную комиссию ФГКУ " " ... "" Министерства обороны РФ изменить формулировку в п.п. "а" п. 13 свидетельства о болезни N ... от "дата" в части причинной связи перенесённой М. " ... " травмы с "заболевание получено в период военной службы" на "военная травма".

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ " " ... "" Министерства Обороны РФ просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - ФГКУ " " ... "" Министерства обороны РФ не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, извещен 02.07.2015 посредством направления судебного извещения. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ФГКУ " " ... "" Министерства обороны РФ было представлено заявление об отказе от заявленных требований в порядке ст.ст. 39, 220,221,326.1 ГПК РФ, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку ФГКУ " " ... "" Министерства обороны РФ не является по делу заявителем и ему такое право не принадлежит.

Довод М. о том, что заявление ФГКУ " " ... "" Министерства обороны РФ необходимо расценивать, как отказ от апелляционной жалобы не состоятельны, так как из заявления заинтересованного лица это не следует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 ФЗ " О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998г. N 53-ФЗ военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: ж) нахождения в служебной командировке.

В силу п.п.40,41,43-46 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2013г. N 123, действовавшего на день вынесения оспариваемого решения военно-врачебной комиссии при медицинском освидетельствовании военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или уголовное дело в отношении которых передано в суд.

Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

б) "заболевание получено в период военной службы":

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья. Форма справки определяется соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

При освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Причинная связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, определяется военно-врачебной комиссией на основании обращения граждан, органов социальной защиты, военных комиссариатов, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение.

Порядок вынесения заключения о причинной связи увечий, заболеваний, пересмотра ранее вынесенного заключения о причинной связи увечий, заболеваний и его отмены при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (службы в органах) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба (служба в органах).

Согласно ст.13 Приказа Министра обороны РФ от 20.08.2003 N 200 (ред. от 26.04.2013) "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации", действовавшего на дату вынесения оспариваемого решения штатные ВВК (ВЛК) имеют право: пересматривать собственные заключения или заключения подчиненных ВВК (ВЛК) о категории годности к военной службе по результатам повторного освидетельствования, если в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения; пересматривать или отменять собственные заключения и заключения подчиненных ВВК (ВЛК) о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходящих (проходивших) военную службу (военные сборы) при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы.

В силу ст.243 Приказа Министра обороны РФ от 20.08.2003 N 200 (ред. от 26.04.2013) "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации" заключение ВВК, оформленное свидетельством о болезни, подлежит утверждению штатной ВВК.

Как установлено судом, М. с "дата" по "дата" проходил военную службу по контракту в войсковой части N N ...

Согласно приказа командира в/ч N ... от 04.02.2004г. N ... М. убыл в командировку в г. Санкт-Петербург, " ... " для сопровождения больных на срок с 08.02.2004г. по 11.02.2004г.

12.02.2004 г. М., находясь у Военной комендатуры г. Санкт-Петербурга в 10ч 20м " ... ", в связи с чем, был госпитализирован, проходил лечение в условиях стационара в г. Санкт-Петербурге до 03.03.2004г., с 09.03.2004г. приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Согласно свидетельству о болезни N ... от 14.10.2004г. военно-врачебной комиссией " ... " по " ... " профилю, по распоряжению командира в/ч N ... , направление N ... от 02.08.2004г. освидетельствован М., установлено наличие последствий перенесенной " ... " травмы ( от 12.02.2004г.) в виде " ... ". Заболевание получено в период прохождения военной службы. В анамнезе заболевания указано, что будучи в отпуске 12.02.2004г. М. при выходе из комендатуры, " ... ".

Данное заключение заявителем не оспаривалось, утверждено Центральной военно-врачебной комиссией МО РФ 20.10.2004г.

18.04.2013г. М. был повторно освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией госпиталя "адрес" ФГКУ " " ... " по направлению командира в/ч N ... , установлена военная травма, категория годности - " не годен к военной службе". Согласно свидетельству о болезни N ... от 18.04.2013г. М. 12.02.2004г. находился в командировке в г. Санкт-Петербурге, получил травму.

Данное заключение не было утверждено военно-врачебной комиссией отдела ( "адрес") филиала N ... ФГУ " " ... "" МО РФ, поскольку 12.02.2004г. М. находился в отпуске, т.е. не при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем отсутствовали основания для установления ему военной травмы. Кроме того, свидетельством о болезни N ... от 14.10.2004г. заболевание М. квалифицировано, как "заболевание, полученное в период прохождения военной службы", оснований для изменения данного заключения не имелось.

В связи с чем, 30.05.2013г. М. был повторно освидетельствован военно-врачебной комиссией госпиталя "адрес" ФГКУ " " ... "" МО РФ.

Согласно п. 13 заключения ВВК ФГКУ " " ... "" МО РФ N ... от 30.05.2013 г. у М. установлены последствия перенесённой " ... " травмы ( " ... " от 12.02.2014 г.) в виде " ... "

Заболевание получено в период военной службы, установлена категория годности к военной службе "Д" - не годен к военной службе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования М. полагал, что 12.02.2004г. М. находился в командировке, т.е. при исполнении обязанностей военной службы, в связи, с чем заболевание, полученное им в результате падения следует отнести к категории военной травмы.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств дела.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения заявителя 12.02.2004г. в командировке в г. Санкт-Петербурге, согласно имеющимся в материалах дела документах, срок командировки М. оканчивался 11.02.2004г. Доказательства продления командировки суду не представлены. Ссылки заявителя на то, что он не смог передать больных военнослужащих в установленный срок, ничем не подтверждены. Так же отсутствуют доказательства тому, что 12.02.2004г. М. находился при исполнении должностных обязанностей.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на справку о травме от 15.03.2005 г., выданную командиром в/ч N ... , согласно которой " ... " М., "дата" года рождения 12.02.2004 г. в 10.20 часов, во время командировки, при выходе из комендатуры Санкт-Петербурга, оступился и упал.

В соответствии с п.222 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 20.08.2003г. N 200, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений справка о травме составляется на основании материалов расследования. В ней указываются обстоятельства, при которых военнослужащий получил увечье.

Справка о травме должна быть составлена не позднее 3 месяцев с момента получения указанных выше повреждений здоровья, храниться в истории болезни или как приложение к книге протоколов заседаний военно-врачебной комиссии (приложение N 1 к настоящей Инструкции), вынесшей заключение о причинной связи увечья, заболевания.

Справка о травме от 15.03.2005г. выдана более, чем через один год после травмы, основания выдачи в справке не указаны. В данной справке имеется указание на то, что справка выдана для представления в районный военный комиссариат.

Следует учесть, что справка о травме выдана уже после освидетельствования заявителя и вынесения заключения о том, что заболевание получено в период военной службы.

Судебная коллегия обращает внимание так же на то обстоятельство, что свидетельство о болезни N ... от 14.10.2004г. заявителем не оспаривалось, между тем при освидетельствовании было установлено, что 12.02.2004г. заявитель находился в отпуске.

Заявитель ссылается на то, что 12.02.2004г. он не находился в отпуске, в подтверждение чего представляет выписки из приказов о предоставлении отпусков в 2004г. Однако это не подтверждает факт исполнения обязанностей военной службы в спорную дату.

В суд апелляционной инстанции заявителем была представлена копия заключения военно-врачебной комиссии " ... " МО РФ от 23.03.2015г. N ... , согласно которому заключение ВВК госпиталя "адрес" ФГКУ " " ... "" МО РФ от 30.05.2013г. по свидетельству о болезни N ... отменено, М. по имеющемуся заболеванию, полученному 12.02.2004г. установлена военная травма.

Данное заключение не имеет правового значения для дела, поскольку из представленных по запросу судебной коллегии документам из военно-врачебной комиссии отдела " ... "" МО РФ следует, что указанное заключение вынесено исключительно на основании не вступившего в законную силу решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2014г. по гражданскому делу N 2-4570/14, законность которого оспаривается по настоящему делу. Каких-либо иных существенных обстоятельств, которые могли повлиять на определение причинной связи заболевания, военно-врачебной комиссией не было установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют законные основания для признания свидетельства о болезни N ... от 30.05.2013г. незаконным в части установления причинной связи " заболевание получено в период прохождения службы".

В статье 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение об удовлетворении требований М., не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по данному делу - отменить.

В удовлетворении заявления М. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии госпиталя ФГКУ " " ... "" Министерства Обороны РФ от 30.05.2013 N ... незаконным в части, об изменении формулировки заключения свидетельства о болезни с "заболевания получено в период прохождения военной служб" на "военная травма" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: