Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-9199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Л.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2015 года гражданское дело N2-169/15 по апелляционной жалобе Н.Д.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску Н.Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Система-Сервис", М.А.Н., Р.В.Е. о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Н.Д.Н.., представителя истца по ордеру адвоката С. представителя ответчика М.А.Н. по ордеру адвоката И. представителя ответчика Р.В.Е. по ордеру адвоката Р.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Н.Д.Н. обратился в Приморский районы суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Система-Сервис", М.А.Н.., Р.В.Е. о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец Н.Д.Н. ссылался на то, что являясь собственником автомобиля марки Мазда 3 гос.рег.знак N ... заключил с ООО "Система-Сервис" договор на оказание услуг по его продаже, после чего автомобиль с подлинниками документов были переданы истцом в ООО "Система-Сервис". Вместе с тем, денежные средства от продажи автомобиля истец от ООО "Система-Сервис" не получил, из правоохранительных органов узнал, что 14.11.2013г. автомобиль поставлен на учет Р.В.Е. договоров по отчуждению транспортного средства не подписывал (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными договор N 15/10 от 16.10.2013, заключенный между Н.Д.Н. и ООО "Система-Сервис", договор купли-продажи автомобиля от 07.11.2013, заключенный между Н.Д.Н. и М.А.Н. договор купли-продажи автомобиля от 13.11.2013, заключенный между М.А.Н. и Р.В.Е. Истец оспаривал договор купли-продажи от 07.11.2013 между ним и М.А.Н. по тем основаниям, что в договоре стоит не его подпись, М.А.Н. являясь ненадлежащим владельцем транспортного средства был не вправе отчуждать право собственности на автомобиль Р.В.Е. (л.д. 154-159, 170).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года рассматриваемое гражданское дело передано в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности и принято судом к своему производству (л.д. 81, 85).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Н.Д.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Н.Д.Н. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание и доказательств уважительности причин неявки не представивших, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 220-223).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи принадлежащего Н.Д.Н. автомобиля и истребовании его из чужого владения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 и обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что имущество находится у ответчиков незаконно, что оно выбыло из его владения помимо воли, а также незаконность и безвозмездность его приобретения.

Оспаривая решение суда, истец Н.Д.Н. указывал в жалобе, что судом не принято во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы N12/15-О от 23.01.2015, проведенной экспертами ООО " " ... ", подтверждающее, что договор от 07.11.2013 он не подписывал.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы Н.Д.Н. указал, что должной оценки суда не получило то обстоятельство, что М.А.Н. не предпринял в полной мере той добросовестности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля от 07.11.2013, которая бы могла повлиять на выводы о его добросовестном отношении при совершении сделки.

С указанными доводами не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом при разрешении спора установлено, что Н.Д.Н. являлся собственником транспортного средства Мазда 3 N ... г.р.з. N ... с июня 2011 года по 14.11.2013, когда были произведены регистрационные действия в отношении нового собственника транспортного средства Р.В.Е. (л.д. 69-71).В обоснование своих доводов истец указывал, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно материалам дела, 16 октября 2013 года между комиссионером ООО "Система-Сервис" и комитентом Н.Д.Н. был заключен договор об оказании услуг N 15/10, в соответствии с п. 1.1 которого комиссионер обязался по поручению комитента оказать последнему услуги по реализации транспортного средства Мазда 3 VIN N ... по цене, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору (410 000 рублей), комитент обязался выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном настоящим договором (л.д. 10, 13).

В соответствии с п.п. 2.1.7, 2.1.8 договора комиссионер обязался обеспечить передачу комитенту денежных средств за реализованное транспортное средство в размере, указанном в приложении N 1 в течении трех банковских дней со дня продажи транспортного средства, предоставить комитенту копии документов, подтверждающих исполнение данного договора (договор купли-продажи) (л.д. 10).

В соответствии с п. 3.1.1 комитент обязан с момента заключения договора доставить комиссионеру транспортное средство в автосалон по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно п. 3.1.4 договора комитент обязан после получения соответствующего уведомления в течение двух рабочих дней предоставить комиссионеру полный пакет документов, необходимых для продажи транспортного средства (л.д. 11).

Из пояснений истца Н.Д.Н. усматривается, что истец имел четкое намерение на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем им и был заключен комиссионный договор с ООО "Система-Сервис", оснований для признания которого недействительным не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт невыплаты ООО "Система-Сервис" комитенту Н.Д.Н. денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля, не является основанием для признания договора от 16.10.2013 недействительным. Истец не лишен права обратиться с соответствующими исковыми требованиями к ООО "Система-Сервис" в рамках самостоятельного иска.

Также обстоятельства наличия намерений на отчуждение автомобиля у истца Н.Д.Н. следуют из представленных в материалы дела заявлений на имя руководства ООО "Система-Сервис" от 27.11.2013 и от 18.12.2013 (л.д. 14,15).

Таким образом, оснований полагать, что автомобиль выбыл помимо воли его собственника Н.Д.Н. из его владения, не имеется.

При разрешении спора в части требований иска о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Мазда 3, совершенной между Н.Д.Н. и М.А.Н. суд пришел к обоснованному выводу, что заключение экспертов само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика М.А.Н. при заключении указанной сделки.

Как правильно указал суд, заключение эксперта, также как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судом при разрешении спора принято во внимание, что М.А.Н. факт подписания договора от 07.11.2013г. не оспаривал. (л.д. 171).

Из пояснений представителя ответчика М.А.Н. следует, что он узнал из объявления, размещенного на одном из сайтов, о продаже автомобиля. В объявлении были указаны телефон и место стоянки автомобиля - Санкт-Петербург, "адрес". М.А.Н. позвонил по указанному телефону, подъехал на стоянку на "адрес", осмотрел автомобиль в присутствии менеджера. Автомобиль понравился, М.А.Н. решил приобрести его. Менеджер предложил оформить сделку сразу, что они и сделали. М.А.Н. был уверен, что приобретает автомобиль у собственника (л.д. 125).

Таким образом, М.А.Н. приобрел автомобиль в салоне, ему переданы были ключи от машины и ПТС, в связи с чем, оснований полагать отсутствие у продавца прав на продажу указанного автомобиля у покупателя М.А.Н. в момент совершения сделки 07.11.2013 не имелось.

При таком положении, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли и М.А.Н. является не добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, оснований для признания договора купли-продажи от 07.11.2013 недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что М.А.Н. после перехода к нему права собственности на автомобиль предпринял меры по его ремонту, что подтверждается материалами дела (л.д. 119,120), а в дальнейшем осуществил принадлежащее ему в соответствии со ст. 209 ГК РФ право на распоряжение имуществом путем продажи Р.В.Е.

Оснований полагать, что договор купли-продажи от 13.11.2013, заключенный между продавцом М.А.Н. и покупателем Р.В.Е. является недействительным также в материалы дела не представлено, поскольку как продавец имел права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, так и покупатель Р.В.Е. со своей стороны действовал добросовестно, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, суд постановил законное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований,

предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи