Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-9413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Л.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2015 года дело N 2-2702/15 по апелляционной жалобе Т.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по иску Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Т.А. по ордеру - адвоката Е.., представителя ответчика ООО "ПроектИнвест" - Ш. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Т.А. обратился в суд с иском к ООО "ПроектИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 2.844.769 руб. 20 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 422 384 руб. 60 коп., а также взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 335 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Т.А. указал, что 05 сентября 2013 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" однако в установленный договором срок квартира передана истцу не была. За период с 21 декабря 2013 года по 28 января 2014 года, то есть за 39 дней задержки передачи квартиры, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

10 сентября 2014 года Красногвардейским районным судом вынесено заочное решение, которым исковые требования Т.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Красногвардейского районного суда от 18 марта 2015 года заочное решение суда от 10 сентября 2014 года отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года исковые требования Т.А. удовлетворены частично. С ООО "ПроектИнвест" в пользу Т.А. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 300 000 рублей, штраф 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 722 рубля 71 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Т.А ... просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 300 000 рублей, полагая неверным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом (л.д. 175), учитывая, что его интересы в апелляционной инстанции представляет по доверенности уполномоченный представитель.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 05 сентября 2013 года между Т.А. и ООО "Проект-Инвест" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 15 388 560 руб.00 коп. Платеж за квартиру производится в два этапа или двумя частями: выплата N 1 в размере 14 588 560 руб. 00 коп. и выплата N 2 в размере 800 000 руб. (пунктом 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, Продавец обязуется передать покупателю квартиру по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств по выплате N 1 на расчетный счет Продавца.

Обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями Т.А. исполнил в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N ... от 18 декабря 2013 года на сумму 14 588 560 руб., а также выпиской по лицевому счету истца за период с 01 января 2013 года по 13 мая 2014 года, согласно которому денежные средства в размере 14 588 560 руб. и 800 000 руб. списаны со счета истца в счет оплаты обязательств по договору N 2/к купли-продажи квартиры от 05 сентября 2013 года. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 19.12.2013 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таком положении, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3.1.3 договора пришел к верному выводу о том, что датой начала течения срока нарушений условий договора, следует считать 25 декабря 2013 года.

В материалах дела представлено уведомление, направленное ответчиком истцу 28 января 2014 года, указанную дату истец обоснованно считал окончанием срока нарушения его прав (л.д.117).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 04 февраля 2014 года (л.д. 135).

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, Т.А. в силу положений части 1 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиру истцу.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания для снижения неустойки в случае если сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О).

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера неустойки в сумме 300 000 рублей последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства с 25.12.2013 года по 28.01.2014 года и то обстоятельство, что ответчиком заявлено о ее явной несоразмерности, в связи с чем судебная коллегия, считает, что взысканная судом неустойка отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и не находит оснований для увеличения ее размера.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к изменению решения суда в части взыскания неустойки, решение суда в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца также не подлежит изменению.

Доводы жалобы о несогласии с определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года, которым по заявлению ответчика отменено заочное решение от 10 сентября 2014 года, принятое в рамках настоящего гражданского дела, и производство по делу возобновлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в своем заявлении сослался на наличие обстоятельств, которые могли повлиять на содержание решения суда, представив соответствующие доказательства, в связи с чем, по правилам ст. 242 ГПК РФ суд обоснованно отменил заочное решение.

Иных правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: