Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-9626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Малининой Н.Г.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2015 года дело N2-1161/15 по апелляционной жалобе Я.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по иску Я.М. к М.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Я.М. представителя истца С.., представителя ответчика М.Р. - Е.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Я.М ... обратилась в суд с иском к М.Р.., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1770727 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-115/2013 от 23.04.2013 отказано удовлетворении заявленных Я.М. исковых требований к ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру "адрес". Указанным решением суда право собственности на спорную квартиру признано за М.Р ... С данным решением суда истица не согласна, полагала, что на стороне ответчика М.Р. образовалось неосновательное обогащение, поскольку 08.10.2010 истец заключила с ООО "Концерн "Росстрой" предварительный договор NЛЗ-58 купли-продажи указанной квартиры, 20.06.2011 квартира была передана ей во владение, однако решением Пушкинского районного суда от 23.04.2013 ей было отказано в признании права собственности на указанную квартиру. К моменту обращения истца в суд с требованиями квартира подорожала, в связи с чем, с М.Р. подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения разница между стоимостью квартиры в настоящее время, составляющей 2 900 000 рублей и стоимостью оплаченной ответчиком за квартиру при её приобретении в сумме 1 129 273 рублей, то есть 1 770 727 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Я.М. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика М.Р. и третьего лица ООО "Концерн Росстрой", извещенных надлежащим образом (л.д. 94-96).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Я.М. к М.Р.., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на верном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении спора судом установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу N2-115/2013 го иску М.Р. и Я.М. к ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру в удовлетворении иска Я.М. к ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру отказано. Иск М.Р. удовлетворен. За М.Р. признано право собственности на однокомнатную квартиру "адрес" (л.д. 8-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставлено без изменения (л.д. 12-16).Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца об отсутствии оснований приобретения ответчиком М.Р. права собственности на спорную квартиру. В указанной части доводы жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по делу N2-115/13, которое в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Доводы жалобы о том, что до разрешения дела Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга и вынесения судом решения, Я.М. произвела неотделимые улучшения спорной квартиры, поскольку владела спорной квартирой и производила там ремонт, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из содержания решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 года следует, что между Я.М. и ООО "Концерн "Росстрой" 08.10.2010 был заключен предварительный договор N ... купли-продажи квартиры, который по своей правовой природе предусматривал лишь заключение в дальнейшем после окончания строительства жилого дома основного договора купли-продажи, но не предусматривал передачу объекта недвижимости Я.М. Доказательств наличия и подписания сторонами акт приема-передачи жилого помещения между Я.М. и ООО "Концерн Росстрой" у суда не имелось и не могло быть в силу договора.

При таком положении оснований полагать, что квартира фактически была передана Я.М. во владение до подписания с ней основного договора купли-продажи и ею были осуществлены улучшения данного объекта, у суда первой инстанции не имелось, доказательств проведенных ремонтных работ истцом в материалы дела не представлено.

При этом, судом обоснованно принято во внимание решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга N2-1424/2014 от 10.06.2014, вступившее в законную силу, согласно которому с ООО "Концерн "Росстрой" в пользу Я.М. взысканы денежные средства в размере 2 900 000 рублей, составляющие рыночную стоимость спорной квартиры.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к неосновательному обогащению истца Я.М.

Доводы жалобы о введении в отношении ООО "Концерн Росстрой" процедуры банкротства согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2015 года, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне М.Р., суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ответчика, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в решении правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи