Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-9629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Л.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2015 года гражданское дело N 2-1081/2015 по апелляционной жалобе М.К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к М.К. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 713 513 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 335 руб. 13 коп., убытков в виде расходов по оплате госпошлины в размере 5 117 руб. 05 коп., уплаченных при подаче заявления мировому судье судебного участка N40 Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ПАО Банк ВТБ 24 и М.К. 20 ноября 2013 года был заключен кредитный договор N ... о предоставлении заемщику М.К. денежных средств в размере 632 000 рублей на срок по 20.11.2018 с взиманием процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,65% годовых, с предоставлением кредитной карты.

В соответствии с условиями данного договора истцом открыт на имя ответчика текущий счет N ... в рублях, предоставлена для пользования кредитная карта.

Ответчик нарушил условия кредитного договора и надлежащим образом не осуществлял установленные графиком платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме 713 513 рублей 31 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом 16.09.2014 года было направлено требование о досрочном возврате кредитных средств по договору, однако ответчик данное требование не выполнил, что повлекло нарушение прав истца, за зашитой которых он обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены частично. С ответчика М.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана кредитная задолженность в размере 713 513 рублей 31 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 10 335 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) отказано.

В апелляционной жалобе М.К. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 83-84), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, об отложении слушания жалобы стороны не просили.

При рассмотрении заявленных требований суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о правомерности заявленных ПАО Банк ВТБ 24 исковых требований в части задолженности по кредитному договору, поскольку М.К. условий кредитного договора надлежащим образом не исполнял, полученные денежные средства в установленные сроки не возвратил.

Оспаривая данные выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе, повторяя основания своих возражений по иску, указывал на обстоятельства ничтожности договора о предоставлении кредитных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, полагая их основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 20 ноября 2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 (далее Банк) и М.К. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении заемщику М.К. денежных средств в размере 632 000 рублей на срок по 20.11.2018 с взиманием процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,65% годовых, с предоставлением кредитной карты.

М.К. подписано согласие на получение кредита с приложением анкеты-заявления (л.д. 19-24), согласно которому М.К. был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по кредиту "Кредит наличными" (без поручительства), и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО, ныне ПАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке.

Также М.К. подтвердил в своем Согласии на кредит от 29.11.2013 факт предоставления Банком Правил и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей, с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей ознакомлен, в подтверждение чего имеется подпись Заемщика М.К.

Ответчик в своем Согласии на кредит обязался исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Подпись Заемщика на кредитном договоре М.К. не оспорена, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с условиями данного договора истцом открыт на имя М.К. текущий счет N ... в рублях, предоставлена для пользования кредитная карта, что подтверждается мемориальным ордером N1 от 29.11.2013 года, представленным в материалы дела.

Согласно условиям кредитного договора выраженном в Согласии на кредит в ВТБ 24 от 20.11.2013 аннуитетный платеж составил 16 621,29 рублей в месяц. Платежной датой определена дата ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Пени за просрочку обязательств по кредиту определены сторонами кредитного договора в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, кредитный договор подписан обеими сторонами, подпись ответчика на заявлении - анкете сторонами не оспаривалась, кредитная карта фактически была получена ответчиком М.К.., с нее производились списания денежных средств (л.д. 70-71).

При этом, до обращения Банка в суд с исковыми требованиями к ответчику М.К. о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчик факт заключения с Банком договора не оспаривал, с требованиями о признании его недействительным или незаключенным не обращался, денежные средства с данной карты были им получены.

Доводы жалобы относительно не получения М.К. кредитной карты своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору М.К. не получал, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств выбытия карты из его владения суду не представлены, с соответствующим заявлением в Банк ответчик не обращался.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата денежных средств и выплаты причитающихся процентов по договору не представил, расчет суммы задолженности подтверждается выпиской по кредитной карте, проверен судом, документально ответчиком не опровергнут, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда или его изменения по размеру взысканной задолженности, полагая расчет истца произведенным правильно, в точном соответствии условиям кредитного договора.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям части 2 статьи 811 ГКРФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи