Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-9704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Охотской Н.Ю.

при секретаре

Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2015 года гражданское дело N2-173/15 по апелляционной жалобе Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по иску ООО Страховая компания "Цюрих" к Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика Б. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Цюрих" обратилось с иском к Б. о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz 230, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Б. и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Е. гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "СГ МСК". После обращения потерпевшего Е. в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, ему была произведена выплата в размере 120 000 рублей, после чего ОАО "СГ МСК", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, обратился к истцу ООО СК "Цюрих". Истец в свою очередь путем взаиморасчета произвел в пользу ОАО "СГ МСК" выплату в размере 20 463 руб. на основании Соглашения о прямом возмещении убытков.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя истца ООО СК "Цюрих" и третьего лица по делу Н. поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 222-223), об отложении слушания жалобы не просивших, доказательств уважительности неявки не представивших.

Рассмотрев заявление представителя Б. - К. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением с 02.07.2015 по 02.08.2015 в отпуске за пределами Санкт-Петербурга, судебная коллегия пришла к выводу о его отклонении, поскольку Б. лично присутствовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. О том, что его представитель К. находится в отпуске ответчику было известно, ранее судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 09.07.2015 года было отложено, ответчику разъяснено право заключения соглашение на представление его интересов в суде апелляционной инстанции с иным лицом.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения слушания жалобы, мотивированной и полной, в дополнение к которой заявитель каких-либо доводов не заявлял, соответствующих заявлений в письменном виде не представил.

При разрешении спора судом установлено, что Н. (третье лицо по делу), являясь собственником автомобиля Mercedes Benz 230, застраховал свою ответственность в ООО "СК "Цюрих" на период с 23.04.2011 по 22.04.2012 года, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что 07 августа 2011 у дома "адрес" в 08 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Benz 230, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Б.., принадлежащим Н. и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим и под управлением Е.., автомобиль застрахован в страховой компании "Спасские ворота" (л.д. 18).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель были причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением N ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2011 года установлены нарушения водителем Б. пунктов 6.2. и 10.1 ПДД РФ. В связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом, в действиях водителя Е. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Е. обратился в страховую компанию "Спасские ворота" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с произошедшим 07.08.2011 дорожно-транспортным происшествием (л.д. 15-16).

В соответствии с Отчетом об оценке N 298/122-11/11 ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак N ... с учетом износа запасных частей составила 125 173 руб. 90 коп. (л.д. 21- 25).

Как усматривается из Акта о страховом случае, составленного ОАО "СГ МСК" ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего Е. - Опель Вектра, государственный регистрационный знак N ... , оценивается в 125 173 руб. 90 коп., в связи с чем, начислено к выплате 120000 рублей (л.д. 14).

Указанная сумма перечислена Е. как выплата по

прямому урегулированию ОАО "СГ "МСК" 06.12.2011 платежным

поручением N ... (л.д. 26).

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Цюрих", суд исходил из положений ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003 года, полагая, что истец вправе заявлять указанные регрессные требования к причинителю вреда в указанном размере.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Е. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, реализовав свое право на обращение непосредственно к страховщику потерпевшего, тем самым определив порядок и способ получения страхового возмещения - прямое возмещение убытков.

В свою очередь, истцом в пользу ОАО "Страховая группа МСК" было перечислена сумма страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявления иска к Б. по вине которого имуществу потерпевшего был причинен ущерб.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание вины ответчика Б. судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, Постановлением N ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2011 года установлены нарушения водителем Б. пунктов 6.2. и 10.1 ПДД РФ. При этом, в действиях водителя Е. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Указанное постановление ответчиком не оспорено, доказательств тому в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении ПДД и причинении повреждений автомобилю Е. поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, что не является реабилитирующим основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы о том, что ответчик Б. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем принадлежащим на праве собственности Н ... и не был включен в страховой полис не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса в пользу ООО "СК "Цюрих", поскольку в силу положений ст. 1064, статьи 14 Закона "Об ОСАГО", а также положений пункта 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В данном случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт наличия вины Б. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю Е.

О проведении по делу судебной экспертизы на предмет исследования вопроса о наличии или отсутствии вины в действиях водителя Б. в момент ДТП, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, ходя такое право было ему разъяснено.

Ссылки ответчика Б. на нецелесообразность проведения экспертизы в связи с давностью события дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не исключена возможность проведения судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела документам и приобщенному материалу проверки по факту ДТП. Вместе с тем, ответчик своим правом на представление доказательств в подтверждение своих возражений по иску не воспользовался, факт наличия вины в своих действиях, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не опроверг.

Определяя размер подлежащего взысканию в порядке регресса ущерба в сумме 120 000 рублей, суд первой инстанции исходил из положений Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, пр. N2.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их правильными в силу следующего.

Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА (далее - Соглашение), страховщик потерпевшего обязан осуществить в установленные законодательством сроки прямое возмещение убытков, в том числе без получения данных от Страховщика причинителя вреда - Участника Соглашения, содержащихся в заявке, если они не получены в установленные сроки (пункт 4.1.7), страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат (пункт 4.3.1).

Согласно пункта 2 Приложения N13 к Соглашению о прямом возмещении убытков, фиксированная сумма страховой выплаты между страховщиками в Северо-Западном федеральном округе составила 20 463 рубля.

Из материалов дела следует, что Е. обратился в страховую компанию "Спасские ворота" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с произошедшим 07.08.2011 дорожно-транспортным происшествием (л.д. 15-16).

В соответствии с Отчетом об оценке N 298/122-11/11 ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак N ... с учетом износа запасных частей составила 125 173 руб. 90 коп. (л.д. 21- 25).

Согласно акту о страховом случае, составленному ОАО "СГ МСК" ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего Е. - Opel Vectra, государственный регистрационный знак N ... , оценивается в 125 173 руб. 90 коп., в связи с чем, начислено к выплате 120 000 рублей (л.д. 14).

Платежным поручением N ... от 06.12.2011 года ОАО "СГ МСК" перечислило Е. сумму страхового возмещения по прямому регулированию (л.д.26)

В соответствии с расчетом на выплату ООО СК "Цюрих" (л.д. 13) выплаченное страховое возмещение потерпевшему составило 120 000 рублей, в связи с чем, истцом была начислена для выплаты средняя фиксированная сумма страховой выплаты через ИРЦ в размере 20 463 рубля.

Платежным поручением N ... от 21.12.2011 истцом в пользу ОАО "Страховая группа МСК" было перечислено в рамках вышеуказанного Соглашения 20 463 рубля (л.д. 49).

В связи с произведенной выплатой, ООО СК "Цюрих" Б. была направлена претензия, с предложением возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в размере 120 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу страховщика (л.д. 50).

Оценивая материалы дела, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о размере ущерба, подлежащего взысканию в сумме 120 000 рублей, поскольку расчеты между участниками по Соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из фиксированной, закрепленной Соглашением суммы и направлены на удовлетворение требований страховщика потерпевшего в размере лимита ответственности.

При этом, в силу положений пункта 5.2 Соглашения денежные обязательства по расчетам между Участниками прекращаются их исполнением или зачетом встречных однородных требований.

В силу положений пункта 6.4 Соглашения после получения Страховщиком причинителя вреда денежных средств по регрессному требованию от причинившего вред лица дополнительные взаиморасчеты между Страховщиком причинителя вреда и Страховщиком потерпевшего не производятся.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Страховщика денежной суммы 120 000 рублей.

Указанный расчет и размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. Собственным расчетом выводы суда не опровергнуты.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по регрессным требованиям судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 196 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежным документам от 21 декабря 2011 года.

Таким образом, поскольку денежные средства страховой компанией были перечислены 21 декабря 2011 года, с исковым заявлением ООО СК "Цюрих" обратилось в суд 11 марта 2014 года, срок исковой давности им не пропущен.

Доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Иных оснований, по которым ответчик полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи