Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-9746/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по делу N2-8805/14 по заявлению Г. об оспаривании отказа администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - О., представителя заинтересованного лица - администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 03.06.2014 в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, возложить на администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга обязанность выдать ей разрешение на реконструкцию жилого дома, без истребования каких-либо дополнительных документов. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" лит. А. 18.05.2014 О., действующий от имени заявителя, обратился в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, к которому приложил правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой индивидуальный дом, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. 03.06.2014 администрация Выборгского района Санкт-Петербурга вынесла решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в связи с тем, что земельный участок находится в зоне охраняемого природного ландшафта ЗОЛ 1-5. Заявитель считает отказ администрации Выборгского района Санкт-Петербурга незаконным и необоснованным, нарушает право собственника земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства на использование имущества по собственному усмотрению.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года заявление Г. удовлетворено. Суд обязал администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга выдать Г. разрешение на реконструкцию жилого дома.

В апелляционной жалобе представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Г. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, извещена 10.07.2015 посредством направления судебного извещения. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр;

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Часть 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрещает для получения разрешения на строительство требовать иные документы.

Как установлено судом, Г. является собственником земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

18.05.2014 О., действующий от имени заявителя, обратился в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, к которому приложил: правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой индивидуальный дом; градостроительный план земельного участка; схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства;

03.06.2014 администрация Выборгского района Санкт-Петербурга отказала в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в связи с тем, что земельный участок находится в зоне охраняемого природного ландшафта ЗОЛ 1-5, в связи, с чем реконструкция дома не представляется возможной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о незаконности отказа Администрации в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку заявитель намерена произвести реконструкцию в виде замены несущих строительных конструкций без изменения параметров застройки. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно положениям Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", спорный земельный участок находится а зоне охраняемого природного ландшафта ЗОЛ 1-5.

В силу п. 1.3 главы 4 указанного Закона, в границах зон охраняемого природного ландшафта не допускаются: строительство и размещение предприятий, создающих повышенные грузовые потоки, взрыво-, пожароопасных и потенциально оказывающих отрицательное воздействие на объекты культурного наследия и природный ландшафт; строительство объектов, влекущее за собой изменение основных характеристик ландшафта, и реконструкция существующих объектов с изменением их габаритов, за исключением оговоренных в особых требованиях режимов использования земель и в подпункте б) настоящего пункта; изменение рельефа и вырубка зеленых насаждений, за исключением санитарных рубок; строительные работы, приводящие к изменению основных характеристик ландшафта.

Согласно градостроительного плана земельного участка, находящегося по адресу "адрес" ( N N ... ), утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 09.06.2012г. N ... параметры существующей застройки совпадают с параметрами застройки после реконструкции и составляют 101,95 кв.м. Из графического материала следует, что границы существующего объекта застройки полностью совпадают с границами объекта, который будет создан в результате реконструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая площадь объекта недвижимости составляет 78 кв.м., а после реконструкции будет составлять 101,95 кв.м., не состоятельны, поскольку из технического паспорта на жилой дом, составленного 12.07.2007г. филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района следует, что общая площадь жилого дома составляет 78 кв.м., так же указана площадь застройки по каждому строению.

В соответствии с Приложением N 2 к СНиП 2.08.01-89 площадь застройки здания определяется, как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в то время, как площадь жилого здания следует определять, как сумму площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен, а так же площадей балконов и лоджий. Из этого следует, что общая площадь жилого дома и площадь застройки являются разными понятиями и всегда имеют отличие.

Как следует из ответа Управления землеустройства Комитета имущественных отношений от 07.08.2015г. N ... на запрос суда апелляционной инстанции согласно плану первичного объекта недвижимости, утвержденного 18.03.2004г. общая площадь застройки, находящейся по адресу "адрес". составляет 102 кв.м. С учетом погрешности 0,5 мм данная площадь соответствует площади застройки, указанной в градостроительном плане.

Доводы апеллянта о нарушении минимального отступа зданий, строений, сооружений от границ земельного участка, установленного Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009г. N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" и составляющего 3 метра не могут быть приняты во внимание. Действительно, объект капитального строительства размещен на расстоянии 1,70 и 2,08 кв.м. от границ земельного участка, однако данный объект существует с 1965г., заявитель намерена произвести его реконструкцию без изменения параметров, в связи, с чем данное несоответствие не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию.

Согласно п.2.9 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства", утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2014 N 2-н, исчерпывающими основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: представлены не все документы, указанные в пункте 2.6 настоящего Административного регламента (с учетом положений пункта 2.7 настоящего Административного регламента); несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Принимая во внимание, что заявителем были представлены все необходимые документы, которые соответствовали градостроительному плану земельного участка, у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию.

Доводы апеллянта о том, что у заявителя не имелось оснований для проведения реконструкции, поскольку фактически речь идет о капитальном ремонте, не состоятельны.

В соответствии с п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, капитальный ремонт предусматривает исключение в виде замены и (или) восстановления несущих конструкций, в то время, как заявитель намерена произвести замену несущих конструкций, что входит в понятие реконструкции.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его права и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения и необходимости восстановления нарушенных прав заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -