Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по гражданскому делу N2-44/15 по иску Хвоина Д. А. к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

29 марта 2013 года в 13 часов 30 минут в г. "адрес" на территории АЗС Лукойл произошел наезд автомашины " ... ", государственный номер " ... ", под управлением водителя Хвоина Д.А. на препятствие - ограждение автозаправочной станции, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ссылаясь на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на территории АЗС Лукойл, истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек; расходы на составление заключения о техническом состоянии в размере " ... " рублей; расходы на составление автотехнического экспертного исследования в размере " ... " рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек; расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " рублей; расходы по составлению автотехнического экспертного исследования в размере " ... " рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2.1.3. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 06.05.2002 N 33, для обеспечения безопасного проезда все дороги и проезды следует содержать в исправности, своевременно ремонтировать, в зимнее время очищать от снега, в темное время суток освещать.

Разрешая спор по существу, суд на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что ДТП 29 марта 2013 года произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на территории автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, которым в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано отсутствие вины в причинении вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводам суда.

Согласно объяснениям истца, содержащимся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, 29.03.2013 года истец двигался в "адрес", завернул на АЗС Лукойл. Ехав со скоростью до 20 км/ч истца снесло на ограждение. При торможении сработала ABS, что говорит о скользкой дороге.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной истцом, сотрудником ИДПС и двумя понятыми, следует, что состояние дорожного покрытия укатанный грязный снег, при въезде на АЗС Лукойл мокрый асфальт. Из материалов дела не следует, что на схему ДТП приносились замечания. Действия сотрудника ИДПС по составлению указанной схемы ответчиком не обжаловались.

Согласно выводам автотехнического экспертного исследования N ... от 02 августа 2013 года, составленного по инициативе истца ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", в действиях истца не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; истец с технической точки зрения не мог предотвратить ДТП; именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть наличие участка с резкой сменой состояния покрытия от мокрого асфальта к укатанному снегу (наледи) привело к ДТП выносу автомобиля "Форд Мондео" с выбранной траектории и последующим въездом в ограждение ТРК.

В целях обеспечения ответчику возможности предоставить доказательства в обоснование возражений по иску, судом по ходатайству ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 97/09-2, 98/09-2 от 20 февраля 2015 года, с технической точки при заданных исходных данных водитель автомобиля " ... " двигался по проезжей части в заезд на прилегающую территорию АЗС "Лукойл" с мокрым асфальтным покрытием с последующим въездом на участок с асфальтным покрытием, укатанным снегом, после чего автомобиль " ... " передней правой частью (направление деформации в основном спереди назад (повреждены передний бампер, переднее правое крыло, крепление правой фары, передняя панель, передняя защита моторного отсека) совершил наезд на металлическое ограждение, после чего перемещался в зафиксированное конечное положение; более точно определить механизм ДТП не представляется возможным.

С технической точки зрения в сложившийся ДТС при заданных исходных данных с момента въезда с мокрого асфальтного покрытия на укатанный снег в действиях водителя автомобиля " ... " противоречий требованиям ПДД РФ могло не усматриваться.

С технической точки зрения в сложившийся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля " ... " с момента въезда с мокрого асфальтного покрытия на укатанный снег мог не иметь возможность предотвратить ДТП (л.д. 118-125).

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, заключением представленной по делу судебной экспертизы не опровергнута версия истца, подтвержденная схемой ДТП о том, что причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Ссылка в жалобе о нарушении Хвоиным Д.А. п. 8.1 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП от 29.03.2013, судом обоснованно отклонена, поскольку данная справка не является документом, устанавливающим виновность лица. Вместе с тем, указанный документ не имеет преюдициального значения для определения лица, причинившего вред, в рамках данного гражданского дела.

Каких-либо объективных доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях истца неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что Хвоин Д.А. имел возможность предотвратить столкновение, в материалах не содержится, и ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Доводы ответчика в указанной части основаны на предположениях и показаниях свидетеля Р.О., который в качестве очевидца ДТП в материалах ДТП не указан и на момент ДТП, как следует из его объяснений, являлся лицом, отвечавшим за состояние дорожного покрытия АЗС. Между тем, какие-либо документальные доказательства выполнения работ по уборке от наледи территории АЗС, в том числе и силами указанного свидетеля Р.О., а также данные установленных на АЗС камер наблюдения, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах показания данного свидетеля обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

О допросе лиц, подписавших схему ДТП, ответчик по делу не просил.

При таком положении обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, судом первой инстанции правильно признаны недоказанными.

Определяя размер ущерба, суд обосновано принял во внимание выводы специалиста, содержащиеся в отчете по определению стоимости восстановительного ремонта N 130713/19, составленного ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... ", государственный регистрационный знак " ... " с учетом износа запасных частей составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, вместе с тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно распределил между сторонами по делу бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и пришел к обоснованному выводу суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: