Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-9899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Малининой Н.Г.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2015 года гражданское дело N2-125/15 по апелляционным жалобам Р. и Ч. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по иску Ч. к Р. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Ч.., представителя Ч..- Т.., представителя ответчика Р. - адвоката П. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Р. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи векселя, указывая в обоснование заявленных требований, что сторонами заключен договор купли-продажи векселя 1 02.10.2012 г.

В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательство оплатить вексель по согласованной цене. Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи векселя от 02.10.2012 г. простой вексель ООО " ... " на сумму 4 000 000,00 рублей и совершил на обратной стороне векселя бланковый индоссамент. Согласно п. 4.2 договора стоимость векселя должна была быть оплачена ответчиком истцу не позднее 28.02.2013 г. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил, заплатив часть суммы в следующем порядке: 1 000 000,00-06.03.2013 г., 1 000 000,00-23.05.2013 г., 300 000,00 - 18.06.2013 г., 700 000,00 - 02.07.2013 г., 300 000,00 -02.07.2013 г., 400 000,00 - 19.07.2013 г., 50 000,00 - 17.10.2013 г., итого 3750000,00 рублей, о чем истец выдал ответчику расписки.

Сумма в размере 250 000,00 рублей до настоящего времени не оплачена ответчиком истцу. Кроме того, платежи по договору производились Р. несвоевременно, с нарушением установленного договором срока.

11.03.2014 г. истец направил ответчику уведомление по адресу, указанному в п. 8 договора с предложением оплатить долг в пятидневный срок. Указанное уведомление получено ответчиком не было и возвращено по почте. П.5.2 заключенного договора установлена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости векселя за каждый день просрочки, размер неустойки с 01.03.2013 г. по 03.06.2014 г. составляет 1 840 000 рублей.

При разрешении спора стороной истца заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 250 000 рублей, производство по делу в указанной части было прекращено определением от 04.12.2014 г. (л.д.44).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму неустойки в размере 2 208 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины (л.д.27).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. С Р. взыскана в пользу Ч. неустойка в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ч. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Р. настаивает на отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей, указывая на необходимость расчета неустойки по правилам статьи 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", размер которой составит не более 32 000руб.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Р. не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 81), кроме того, в суде апелляционной инстанции участвует представитель ответчика, действующий на основании ордера.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При разрешении спора судом установлено, что 02 октября 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи векселя 1 (л.д.6).

В пунктах 1.1 и 1.2 договора стороны установили, что Ч ... (продавец) обязуется передать в собственность Р. (векселеприобретателя), а векселеприобретатель обязуется принять вексель ООО " ... " серии N ... , номинальной стоимостью 4 000 000 рублей и уплатить за него указанную в пункте 4.1. договора денежную сумму (4 000 000 рублей).

Оплата указанной стоимости векселя должна была быть произведена по условиям пунктов 4.2 и 4.3 договора не позднее 28 февраля 2013 года наличным или безналичным расчетом.

В установленный пунктом 4.2 договора срок денежные средства за вексель ответчиком выплачены не были.

Часть причитающихся к уплате денежных средств за вексель Р. была выплачена уже позже, в следующем порядке: 1000000,00 - 06 марта 2013 года, 1 000 000,00 - 23 мая 2013 года, 300 000,00 - 18 июня 2013 года, 700 000,00 - 02 июля 2013 года, 300 000,00 - 02 июля 2013 года, 400 000,00 - 19 июля 2013 года, 50 000,00 - 17 октября 2013 года, итого 3750 000,00 рублей, о чем истец выдал ответчику расписки. Сумма в размере 250 000,00 рублей на момент предъявления иска в суд ответчиком не выплачена.

В материалах дела представлено уведомление от 11.03.2014 г., направленное истцом ответчику с предложением об оплате долга в пятидневный срок (л.д.9), оставленное без ответа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком Р. была допущена просрочка оплаты векселя.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 указанного договора стороны установили, что за просрочку оплаты векселя векселеприобретатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость передаваемого векселя, составляющая 4 000 000руб. Согласно уточненному исковому заявлению, истцом рассчитана сумма неустойки по пункту 5.2 договора, исходя из периода просрочки с 01.03.2013 по 03.09.2014, что составило 552 дня. Расчет неустойки произведен от цены векселя 4 000 000 рублей, что составило 2 208 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание частичное погашение обязательств перед истцом по договору и наличием задолженности лишь в размере 250 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и норм действующего гражданского законодательства об обязательствах.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору по оплате векселя в установленный договором срок, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям, договор подписан сторонами, недействительным не признан, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о расчете неустойки не от размера неисполненного денежного обязательства, а от цены договора в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы истца Ч. о том, что судом при разрешении спора о взыскании неустойки необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О).

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера неустойки в сумме 100 000 рублей последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, судебная коллегия, считает, что взысканная судом неустойка отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и не находит оснований для увеличения ее размера.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части взыскания неустойки законными и обоснованными, а решение отмене не подлежащим.

Принимая во внимание, что судом при вынесении решения не разрешены требования искового заявления о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы истца Ч. в указанной части и, руководствуясь положениями статей 98, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика Р. расходов по уплате госпошлины в сумме 3 200 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Несение расходов по уплате госпошлины подтверждается чеком - ордером (л.д. 2).

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года дополнить указанием о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Р. в пользу Ч. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи