Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-9975/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Малининой Н.Г.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2015 года гражданское дело N2-222/14 по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по иску Б. к К. о взыскании невозвращенной суммы займа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Б. - С., представителя ответчика К. - Г. представителя третьего лица Щ. - А.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании невозвращенной суммы займа. В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2003 года ответчица взяла в долг у В. (отца истца) денежные средства в размере 21 500 долларов США в срок до 17.03.2013, указанный заем носил целевой характер на приобретение квартиры. 01 декабря 2006 года В. скончался. В соответствии с завещанием все имущество В. перешло истцу. Вместе с тем, долг на момент обращения в суд ответчиком не погашен.

В дальнейшем, в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец увеличил исковые требования, указывая на наличие также долга в размере 21000 долларов США сроком на 10 лет согласно расписке от 01 апреля 2003 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 500 долларов США, а в случае невозможности возврата денег переоформить на истца право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в соответствии с условиями долговой расписки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с К. в пользу Б. задолженность по договору займа от 17 марта 2003 года в размере 21 500 долларов США по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда, задолженность по договору займа от 01 апреля 2003 года в размере 21 000 долларов США по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 420 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.

Истцом решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе ответчик К. настаивает на отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 17.03.2003 года.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения исковых требований по расписке от 01 апреля 2003 года и взыскания суммы задолженности в размере 21 000 долларов США решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Б.., ответчика К. и третьего лица Щ.., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 253).

Разрешая исковые требования Б. в части обязательств К. по долговой расписке от 17 марта 2003 года, суд принял во внимание выводы экспертного заключения N183/02-СЗ от 07 мая 2014 года, составленного экспертом ООО " ... " на основании определения суда о назначении по делу судебной технической экспертизы от 10 февраля 2014 года.

Согласно данному заключению, исследуемые буквенно-цифровой рукописный текст расписки от 17.03.2003 и подпись, выполненные от имени К., исполнены рукописным способом, красящим веществом черного цвета, пишущим узлом шариковой ручки, непосредственно на листе бумаги. Каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов при их выполнении не имеется. Признаков, свидетельствующих об изменении их первоначального содержания путем подчистки, дописки, дорисовки, травления, смывания не имеется.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что судом неправомерно было отказано в назначении повторной судебно-технической экспертизы, поскольку экспертом не исследован вопрос о том была ли представленная истцом расписка от 17.03.2003 копией или оригиналом, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из оспариваемого заключения, выводы эксперта были основаны на результатах исследования расписки от 17.03.2003. Оснований полагать, что указанная расписка была копией, а не оригиналом, эксперт не усмотрел и дал исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, указав, что рукописный текст расписки от 17.03.2003 и подпись, выполненные от имени К. исполнены рукописным способом, красящим веществом черного цвета, пишущим узлом шариковой ручки, непосредственно на листе бумаги. Каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов при их выполнении, а также признаков, свидетельствующих об изменении их первоначального содержания путем подчистки, дописки, дорисовки, травления, смывания, не имеется.

При таком положении экспертом была в полном объеме исследована представленная на исследование расписка от 17.03.2003, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.Доводы жалобы о том, что стороной ответчика изначально заявлялось ходатайство о проведении иной экспертизы несостоятельны.

Из письменного ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы следует, что стороной ответчика К. заявлялось о необходимости проведения по делу судебно-технической экспертизы на предмет исследования вопроса о том, является ли расписка от 17.03.2003, представленная истцом, оригиналом или копией расписки, сделанной с помощью технических средств.

Ходатайство оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела (л.д. 138). На основании заявленного ходатайства судом была назначена по делу судебная техническая экспертиза.

Наличие своей подписи на расписке и собственноручное написание оспариваемой расписки К. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовала.

Доводы жалобы о том, что указанная расписка была исполнена до подписания расписки от 01.04.2003 года и была аннулирована (перечеркнута) займодавцем В. документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика К. доказательств полного погашения задолженности по расписке от 17.03.2003 как перед займодавцем В. так и перед его наследником Б. (истцом), суд пришел к правильному выводу о взыскании с К. в пользу Б. суммы долга по указанной расписке в размере 21 500 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств в долларах США по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда не противоречат положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривались ответчиком.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Б. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика К. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года разрешен вопрос о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несения расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ на оплату юридической помощи при составлении возражений на апелляционную жалобу ответчика, истцом представлена расписка представителя Сергеева Р.В. на сумму 5 000 рублей (л.д. 270).

Возражения С. на апелляционную жалобу представлены в материалы дела 25 ноября 2014 года (л.д. 218, 220-221), представитель истца С. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 июля 2015 года.

Учитывая, что возмещение судебных расходов по правилам статьи 100 ГПК РФ призвано обеспечить баланс интересов сторон, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в размере 5 000 рублей отвечают принципу разумности, сторона ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводов о снижении размера взыскиваемых сумм в счет расходов истца на оплату правовой помощи не привела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по правилам статьи 100 ГПК РФ в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с К. в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи