Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-9999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Охотской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2015 года гражданское дело N2-2886/14 по апелляционной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по иску Р. к П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Р. ответчика П. и представителя ответчика А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Р. обратилась в суд с иском к П ... и просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа в размере 1 220 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 829 руб. 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 469 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований Р. указала, что между сторонами были заключены договоры возвратного займа от 03.11.2010 на сумму 220 000 рублей и от 20.11.2010 на сумму 1.000.000 рублей. Согласно условиям заключенных договоров заемщик обязался возвратить денежные средства с учетом процентов до 20 декабря 2011 года. В связи с невыплатой денежных средств в установленный договорами срок, сторонами было достигнуто соглашение о погашении задолженности по договорам ответчицей до 01.12.2013 года без процентов, в подтверждение чего была выдана П. расписка. Вместе с тем в указанный срок ответчица сумму займа не вернула, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать сумму основного долга по договорам займа в размере 1 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 295 дней просрочки в размере 81 638 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 53 469 руб. 15 коп., включающие расходы по уплате госпошлины в размере 14 469 руб. 15 коп. и оплаты услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика П. в пользу Р. сумму долга в размере 1 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 638,33 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 469,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано.

Истцом Р. решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик П. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истца Р.., суд пришел к выводу о том, что расписка, выданная П. является допустимым доказательством факта заключения между сторонами договоров займа и передачи денежных средств.

Оспаривая данный факт, ответчик в жалобе указывает на то, что представленная истцом расписка не содержит указания на обязательства П ... вернуть сумму долга именно по договорам от 03.11.2010 и от 20.11.2010, в связи с чем, полагает данный документ не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств при разрешении данного спора.

С таким доводом ответчика судебная коллегия согласиться не может.

При разрешении спора судом установлено, что 03 ноября 2010 года и 20 ноября 2010 года между Р. и П. были заключены договоры возвратного займа (л.д. 8 -9).

Согласно приложению N1 к договору займа от 20 ноября 2010 года, сторонами подписан график погашения задолженности и процентов (л.д. 6-10). Последней датой погашения задолженности по указанному графику усматривается 20 декабря 2011 года.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком дана письменная расписка истцу об обязательстве вернуть денежные средства в размере 1 220 000 рублей, указанная расписка была дана П. в конце 2012 года.

Факт написания представленной истцом в материалы дела расписки П. не отрицался, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 06 ноября 2014 года, сторонами его содержание и достоверность под сомнение не ставились (л.д. 63).

Стороны условий договоров займа не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал, таких требований к суду не заявлял.

Доказательств тому, что указанные денежные средства были частично или в полном объеме возвращены ответчиком истцу Р.., в материалы дела ответчиком не представлено, наличие обязательств по указанной расписке по иным договорам займа не подтверждено.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт заключения договоров возвратного займа от 03.11.2010 и от 20.11.2010, факт передачи денежных средств подтвержден представленной в материалы дела распиской, достоверность которой ответчиком не оспорена.

При таком положении, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств пришел к верному выводу о том, что представленная в материалы дела расписка отвечает требованиям закона, содержит указание на обязательства по возврату денежных средств в размере, соответствующем суммарной стоимости заемных средств по договорам от 03.11.2010 и от 20.11.2010.

При таком положении, судом при оценке доказательств по делу нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику по договору займа исполнил в полном объеме, доказательств возврата ответчиком денежных средств полностью или в части суду представлено не было, у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований Р. о взыскании суммы долга с П. в заявленном размере.

В части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами жалоба доводов не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение выводов решения суда в указанной части.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи