Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 4А-830/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Мухачева Н.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года Мухачев Н.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Мухачев Н.А. просит судебное постановление отменить, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, инспектор ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом, в протоколе об АП не указаны свидетели, прибор является ненадлежащим, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что прибор прошел поверку своевременно, в связи с чем административный материал в отношение Мухачева Н.А. составлен незаконно. Также указывает, что мировой судья назначил Мухачеву Н.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, указывает, что Мухачев Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Мухачеву Н.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Мухачеву Н.А., о чем свидетельствуют подписи Мухачева Н.А., замечаний по составлению процессуальных документов Мухачев Н.А. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Мухачева Н.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Мухачева Н.А. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК N 013530 от 16 ноября 2014 года усматривается, что у Мухачева Н.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Мухачева Н.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Мухачева Н.А., инспектора ГИБДД и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухачев Н.А. был согласен, о чем он собственноручно указал в Акте.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что прибор для проведения освидетельствования был ненадлежащим, нельзя признать состоятельным, так как из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO-100" прошел очередную поверку 02 сентября 2014 года. В связи с чем, данный прибор "АЛКОТЕКТОР PRO-100" был допущен для применения на территории РФ, поверка проведена в установленные законом сроки, то есть освидетельствование Мухачева Н.А., проведено надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мухачева Н.А.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Мухачева Н.А. был составлен незаконно, в связи с тем, что Мухачев Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мухачева Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья назначил Мухачеву Н.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, что не предусмотрено действующим законодательством, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Мухачеву Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мухачева Н.А. оставить без изменения.

Жалобу Мухачева Н.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко