Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 4А-845/2015

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Осипова Р.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"; проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года Осипов Р. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Осипова Р. В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Осипов Р. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, а именно: судья необоснованно допустил к участию в деле защитника, чьи полномочия не были оформлены надлежащим образом, кроме того, в постановлении судья ссылается на показания инспектора, которые были получены по другому делу, также указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Осипова Р. В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела имеется телеграмма Осипова Р. В. (л.д. 22), в которой содержится просьба о рассмотрении данного дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В случае заявления ходатайства путем направления телеграммы необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222 (далее - Правила), которые являются обязательными как для операторов связи, так и для ее пользователей.

В соответствии с п. 51 Правил ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица, заверенную оператором телеграфа оказания услуг телеграфной связи.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, подпись Осипова Р. В. в поданной телеграмме, не заверена оператором телеграфа, в связи с чем заявленное Осиповым Р. В. ходатайство не подлежало рассмотрению и удовлетворению мировым судьей судебного участка N 42 Санкт-Петербурга, а дело об административном правонарушении в отношении Осипова Р. В. не подлежало принятию к рассмотрению мировым судьей судебного участка N 32 Санкт-Петербурга.

Также из материалов дела усматривается, что 23.01.2015 в адрес мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга поступила телеграмма с ходатайством Осипова Р. В. о допуске к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника Гайдеек Михаила Михайловича. Как следует из материалов дела, на судебное заседания, назначенное на 27.01.2015, явился Гайдеек Сергей Михайлович, который был допущен мировым судьей в качестве защитника и с участием которого дело было рассмотрено по существу.

Между тем, согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как усматривается, при рассмотрении дела по существу Осипов Р. В. в судебном заседании не участвовала, таким образом, не мог заявить ни устно, с занесением в протокол судебного заседания, ни письменно о допуске к участию в деле защитника Гайдеек С. М. При этом надлежащим образом оформленной доверенности на имя указанного выше лица материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для допуска к участию в деле об административном правонарушении Гайдеека С. М., не подтвердившего ничем свои полномочия.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела мировой судья в качестве доказательства вины Осипова Р. В. приводит показания свидетеля К., который, будучи инспектором Калининского ГИБДД, составил в отношении Осипова Р. В. административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, как усматривается из материалов дела, инспектор Калининского ГИБДД К. был опрошен мировым судьей судебного участка N 32 Санкт-Петербурга 09.07.2014 и его показания легли в основу постановления мирового судьи от 11 июля 2014 года, которое было отменено решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года. При этом дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 32 Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 32 Санкт-Петербурга инспектор Калининского ГИБДД К. в суд не вызывался и не опрашивался. А в качестве доказательства по делу были приняты его показания, которые не были даны непосредственно при рассмотрении дела 27 января 2015 года. Следовательно, такое доказательство не может быть признано надлежащим.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его отмену.

При рассмотрении дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, в связи с чем решение районного суда также подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Осипова Р.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Осипова Р. В. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко