заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Осипова Р.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"; проживающего по адресу: "адрес";
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года Осипов Р. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Осипова Р. В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Осипов Р. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, а именно: судья необоснованно допустил к участию в деле защитника, чьи полномочия не были оформлены надлежащим образом, кроме того, в постановлении судья ссылается на показания инспектора, которые были получены по другому делу, также указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Осипова Р. В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В материалах дела имеется телеграмма Осипова Р. В. (л.д. 22), в которой содержится просьба о рассмотрении данного дела об административном правонарушении по месту его жительства.
В случае заявления ходатайства путем направления телеграммы необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222 (далее - Правила), которые являются обязательными как для операторов связи, так и для ее пользователей.
В соответствии с п. 51 Правил ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица, заверенную оператором телеграфа оказания услуг телеграфной связи.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, подпись Осипова Р. В. в поданной телеграмме, не заверена оператором телеграфа, в связи с чем заявленное Осиповым Р. В. ходатайство не подлежало рассмотрению и удовлетворению мировым судьей судебного участка N 42 Санкт-Петербурга, а дело об административном правонарушении в отношении Осипова Р. В. не подлежало принятию к рассмотрению мировым судьей судебного участка N 32 Санкт-Петербурга.
Также из материалов дела усматривается, что 23.01.2015 в адрес мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга поступила телеграмма с ходатайством Осипова Р. В. о допуске к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника Гайдеек Михаила Михайловича. Как следует из материалов дела, на судебное заседания, назначенное на 27.01.2015, явился Гайдеек Сергей Михайлович, который был допущен мировым судьей в качестве защитника и с участием которого дело было рассмотрено по существу.
Между тем, согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Как усматривается, при рассмотрении дела по существу Осипов Р. В. в судебном заседании не участвовала, таким образом, не мог заявить ни устно, с занесением в протокол судебного заседания, ни письменно о допуске к участию в деле защитника Гайдеек С. М. При этом надлежащим образом оформленной доверенности на имя указанного выше лица материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для допуска к участию в деле об административном правонарушении Гайдеека С. М., не подтвердившего ничем свои полномочия.
Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела м
